Решение по делу № 2-67/2019 от 11.10.2018

Дело № 2-67/2019

Поступило в суд: 11.10.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2019.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истца Белика С.Е., ответчика Мурашова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой Ю. П. к Мурашову А. С. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Соловьева Ю.П. обратилась в суд с иском к Мурашову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытков по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14.07.2018 года в 12-05 час. вблизи здания № 4/2 по ул. Боровая в г. Бердске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № под управлением Мурашова А.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Мурашов А.С. Согласно отчету ООО «Статус» размер материального ущерба транспортного средства на дату ДТП составляет 122300,00 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 3500,00 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказался. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 108200,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000,00 руб., расходы по оплате оценки – 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3716,00 руб.

Истец Соловьева Ю.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Белик С.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мурашов А.С. в судебном заседании иск признал частично по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 108200,00 руб., расходов по оплате оценки в размере 3500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям). Против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражал, полагая, что оплата указанных расходов должна осуществляться непосредственно истцом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец Соловьева Ю.П. является собственником автомобиля Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак № (л.д. 8 - 10). 14.07.2018 года в 12-05 час.в г. Бердска по ул. Боровая, дом 4/2 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № под управлением Мурашова А.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, представленным ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по запросу суда.

Согласно определению № 1/1 от 18.07.2018 года, вынесенному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.А., в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении Соловьевой Ю.П. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно определению № 1/2 от 18.07.2018 года, вынесенному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.А., в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении Мурашова А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, должностным лицом установлено, что в своих объяснениях водитель Мурашов А.С. указал, что управляя автомобиль Тойота Ипсум, он двигался по ул. Боровой г. Бердска, со стороны ул. Маяковского, в сторону ул. Красная Сибирь. В пути следования, вблизи здания № 4/2 по ул. Боровой, перед выездом на ул. Красная Сибирь, впереди него движущийся автомобиль Ниссан Тиида Латио остановился, он также применил торможение, но не смог вовремя остановиться и совершил с ним столкновение. Вину в ДТП признает.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Мурашова А.С. 14.07.2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что также согласуется с данными материала по факту ДТП. В результате ДТП транспортному средству - Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Соловьевой Ю.П., были причинены механические повреждения.

По заключению специалиста ООО «Статус» № 008/08-01/18/т от 09.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 122300,00 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 583/18 от 29.01.2019 года ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 108200,00 руб. (л.д. 118 – 131).

Таким образом, суд считает, что истцом доказано и обстоятельствами дела подтверждается, что в результате ДТП, истцу Соловьевой Ю.П. причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании вышеприведенных положений закона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба в размере понесенных убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других», суд исходит из того, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Мурашова А.С., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 108200,00 руб.

Размер подлежащего взысканию ущерба определяется судом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признанной допустимым доказательством.

Выводы эксперта ООО «СИБЭКОМ», содержащиеся в заключении № 583/18 от 29.01.2019 года, подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждены документально, не имеется. Размер ущерба определен на основании исследования, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. Доказательств того, что характер и объем оцененных экспертом повреждений не соответствует фактическому, не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 108200,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Судом ответчику Мурашову А.С. разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик признание иска в части требований по стоимости восстановительного ремонта в размере 108200,00 руб., расходов по оплате оценки – 3500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвердил.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 108200,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 3500,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 3500,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 58, 62). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг ИП Белика С.Е. по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2018 года в сумме 15000,00 руб. (л.д. 69 - 70). Представитель истца Белик С.Е. представлял интересы истца в трех судебных заседаниях.

Учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 14000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3716,00 руб. (л.д. 7), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно заявлению судебного эксперта (л.д. 117), стоимость проведения судебной экспертизы составила 10000,00 руб. Определением суда от 06.12.2018 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Мурашова А.С., однако указанную оплату ответчик не произвел, в связи с чем с Мурашова А.С. в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Принять признание иска ответчиком Мурашовым А. С. в части заявленных требований о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования Соловьевой Ю. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашова А. С. в пользу Соловьевой Ю. П. 108200,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение экспертизы в размере 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000,00 руб., а всего взыскать 129075,00 (сто двадцать девять тысяч семьдесят пять) руб.

Взыскать с Мурашова А. С. в пользу ООО «СИБЭКОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 26.02.2019 года.

Судья    /подпись/                            С.Н. Мельчинский