Решение по делу № 2-1105/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Плотниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Индустрия» к Максимовой А.И. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустрия» обратилось в суд с иском с последующим уточнением к Максимовой    А.И. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывало, что 22.02.2014 года между ООО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата 15 дней до 09.03.2014 г. с начислением 1,5 % за каждый день пользования займом. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> рублей. 14.11.2014 года между ООО «Русские деньги» и ООО «Финколлектор» заключен договор уступки права требования, по которому были уступлены права требованиям по указанному договору с ответчиком Рыжковой О.В. 13.08.2016 года на основании решения № 6 ООО «Фикнколлектор» изменило наименование на ООО «Индустрия». По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Калабина Л.Н. не явился, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ранее данных пояснениях поддержала исковые требования, просила не снижать размер штрафных санкций.

Ответчик Максимова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 22.02.2014 года между ООО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 9 000 руб. со сроком возврата 15 дней с начислением 1,5 % за каждый день пользования займом.

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке даты платежа, указанной в п. 3.1 договора, более чем на шестнадцать дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением от 09.03.2014 г. к договору займа № от 22.02.2014 г. изменен п. 3.1. Договора и изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа, указанную в п. 4.1., и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее 24.03.2014 г.»

Согласно расчету по состоянию на 03.05.2015 г., сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из: суммы займы в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., штрафа за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб.

14 ноября 2014 года между ООО «Русские деньги» и ООО «Финколлектор» был заключен договор уступки права требования, по которому были уступлены права требования по указанному договору с ответчиком.

13 августа 2016 года на основании решения учредителя ООО «Финколлектор» изменило название на ООО «Индустрия».

Из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Индустрия» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок и до настоящего момента не возвратила. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих наличие у неё задолженности по договору займа не опровергла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы задолженности, а также процентов за пользование займом.

Суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления штрафа в размере <данные изъяты> руб. поскольку действующим гражданским законодательством (в частности ст.ст. 395, 811 ГК РФ) не установлена ответственность стороны в договоре займа за ненадлежащее исполнение договора в виде взимания двойных штрафных санкций за одно и то же нарушение. В связи с чем взыскание штрафа в размере <данные изъяты> руб. за просрочку возврата займа помимо пени за то же самое нарушение не соответствует положениям закона, и взысканию не подлежит.

Что касается заявленных требований относительно взыскания с ответчика пени и штрафа за просрочку возврата займа, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление ответчика о снижении штрафных санкций суд считает подлежащими удовлетворению.

По мнению ответчика, заявленные ко взысканию по настоящему делу пеня в сумме <данные изъяты> руб. является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому суд считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер пени до <данные изъяты> рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Максимовой А.И. в пользу ООО «Инудстрия» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                        Мясникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017г.

Председательствующий                        Мясникова Н.В.