Решение по делу № 2-3/2016 (2-1150/2015;) ~ М-951/2015 от 08.09.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО <данные изъяты> о возложении обязанности предоставить протокол анализа проверки эффективности очистки газоочистной установки, осуществлять эксплуатацию газоочистной установки, соответствующей проектной эффективности,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «БВРЗ» о возложении обязанности предоставить протокол анализа проверки эффективности очистки газоочистительной установки, осуществлять эксплуатацию газоочистительной установки, соответствующей проектной эффективности. Требования мотивированы тем, что Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> (далее - Министерство) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная, документарная проверка в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (далее - ООО «БВРЗ») и выявлено нарушение природоохранного законодательства. Проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «БВРЗ» утвержден приказом Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ peг. № сроком на пять лет. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выдано министерством природных ресурсов и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разрешение на выброс). Согласно Разрешению на выброс и утвержденному проекту ПДВ. ООО «БВРЗ» разрешается выбросить в атмосферный воздух 57.571 т/год загрязняющих веществ, из них: пыль неорганическая ниже 20% двуокиси кремния, пыль неорганическая 70-20% двуокиси кремния, пыль образивная, пыль древесная, взвешенные вещества, мазутная зола, ксилол, марганец и его соединения, азот диоксид, азот оксид и другие. Улавливание и обезвреживание выбросов от котельной происходит на газоочистной установке - циклон <данные изъяты>. Паспорт на <данные изъяты> имеется. Установка поставлена на учет в Управлении Росприроднадзора по <адрес> за peг. № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении плановой проверки установлено, что фактическая эффективность используемой на предприятии газоочистной установки от котлоагрегатов котельной ООО «БВРЗ» <данные изъяты>источник выбросов №) ниже проектной величины (<данные изъяты>, указанной в проекте ПДВ), что является нарушением в области охраны атмосферного воздуха. Юридическому лицу ООО «БВРЗ» выдано предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений при осуществлении государственного экологического контроля от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно которому предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Министерство протокол анализа проверки эффективности очистки газоочистной установки <данные изъяты> от котлоагрегатов котельной ООО «БВРЗ» по адресу: <адрес>. (источник выбросов №) соответствующей проектной эффективности. ООО «БВРЗ» направило в Министерство письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о следующих выполненных работах по исполнению предписания, в котором указано, что согласно прилагаемого паспорта на газоочистную установку (групповой циклон <данные изъяты> эффективность очистки установки составляет <данные изъяты> установка работает надежно, бесперебойно, в пределах проектных показателей очистки. Согласно протоколу анализа аккредитованной испытательной лаборатории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № эффективности очистки дымовых газов котельной в ДД.ММ.ГГГГ - эффективность очистки установки - <данные изъяты>. При этом, ООО «БВРЗ» сравнивает полученный результат с данными прилагаемого к письму паспорта на газоочистную установку (раздел 4 «Эксплуатационные показатели работы установки очистки газа»), где указано КПД установки-<данные изъяты>. Однако, при проведении плановой проверки соблюдения юридическим лицом - ООО «БВРЗ» требований природоохранного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были представлены другие сведения об эффективности газоочистной установки: в разделе 2.1.1. утвержденного тома ПДВ и паспорте на газоочистную установку (раздел 2 «Эксплуатационные показатели работы установки очистки газа»), указана эффективность очистки по запыленности <данные изъяты> При этом, при расчете и утверждении предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух выбросы от котельного цеха рассчитывались исходя из проектной величины <данные изъяты> (раздел 2.1.1. ПДВ). Более того, в том же разделе ПДВ указан фактический КПД газоочистной установки <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что установка работала с соблюдением нормативных показателей. За факт эксплуатации газоочистной установки - циклона <данные изъяты> от котлоагрегатов котельной ООО «БВРЗ» по адресу: <адрес>, (источник выбросов №) на момент проведения Министерством плановой проверки с фактической эффективностью очистки - <данные изъяты> при заявленной в утвержденном проекте ПДВ эффективности очистки <данные изъяты> что подтверждено лабораторными исследованиями, юридическое лицо ООО «БВРЗ»    привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №), постановление вступило в законную силу, оплачено ДД.ММ.ГГГГ. Юридическое лицо вопреки выданному предписанию об устранении выявленных в результате проверки нарушений при осуществлении государственного экологического контроля от ДД.ММ.ГГГГ №. лабораторный контроль эффективности используемой газоочистной установки не провело, протокол анализа проверки эффективности очистки газоочистной установки <данные изъяты>, от котлоагрегатов котельной ООО «БВРЗ» по адресу: <адрес>. (источник выбросов №), соответствующей проектной эффективности не представило. В связи с чем, истец просит обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения предоставить протокол анализа проверки эффективности очистки газоочисткой установки <данные изъяты> от котлоагрегатов котельной ООО «БВРЗ», осуществлять эксплуатацию газоочистной установки <данные изъяты> от котлоагрегатов котельной ООО «БВРЗ» по адресу: <адрес>, (источник выбросов №) соответствующей проектной эффективности очистки -<данные изъяты>

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> – Топоева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «БВРЗ» Баринова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Третьи лица Управление Росприроднадзора по <адрес> и Управление Роспотребнадзора по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96 – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96 – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96 – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух возложена обязанность, помимо прочего, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно Правилам эксплуатации установок очистки газа (далее ПЭУ), утвержденным Минхиммашем СССР 28.11.1983 года настоящие ПЭУ являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (п. 1.1). Установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта (п. 3.1). Установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год. В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены (п. 3.6).

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 № 12-п «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>» Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, который осуществляет в том числе надзор (контроль) в областях охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, при проверке ООО «БВРЗ» установлено, что проект нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «БВРЗ» утвержден приказом Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рег. № сроком на 5 лет. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух выдано министерством природных ресурсов и экологии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (далее-Разрешение на выброс). Основными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является котельная (источник №) по адресу <адрес>, оборудованная двумя водогрейными котлами <данные изъяты> и другие: кузнечное отделение, отделение подготовки цистерн, цех ремонта навесного оборудования. Улавливание и обезвреживание выбросов от котельной происходит на газоочистной установке - циклон <данные изъяты> Паспорт на циклон <данные изъяты> имеется. Установка поставлена на учет в Управлении Росприроднадзора по <адрес> за per. №. Контроль проверки эффективности очистки дымовых газов котельной подтвержден протоколом анализа лаборатории <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - эффективность очистки - <данные изъяты>, при этом в разделе 2.1.1. тома ПДВ и паспорте на установку указана эффективность очистки по запыленности - <данные изъяты> Проведенными лабораторными исследования подтверждено, что эффективность используемой газоочистной установки - циклон <данные изъяты> от котлоагрегатов котельной ООО «БВРЗ» (источник выбросов №) ниже проектной величины.

Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из тома ПДВ, согласно разделу 2.1.1. которого проектный КПД газоулавливающего оборудования циклон <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Что также указано в паспорте газоочистной установки от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о проведении в ДД.ММ.ГГГГ проверки соответствия фактических параметров работы газоочистной установки циклон <данные изъяты> проектным материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что ООО «БВРЗ» в ДД.ММ.ГГГГ проверку соответствия фактических параметров работы газоочистной установки циклон <данные изъяты> проектным не проводило. В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить протокол анализа проверки эффективности очистки газоочистной установки <данные изъяты> от котлоагрегатов котельной ООО «БВРЗ».

Кроме того, судом установлено, что ООО «БВРЗ» эксплуатирует газоочистную установку <данные изъяты> с фактическими показателями работы установки ниже проектных, так как эффективность очистки установки фактически составляет <данные изъяты>, в то время как проектом предусмотрена эффективность очистки <данные изъяты>

В связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятий для обеспечения степени очистки дымовых газов при эксплуатации газоочистной установки <данные изъяты> от котлоагрегатов котельной ООО «БВРЗ» (источник выбросов №) не ниже <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «БВРЗ» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования министерства природных ресурсов и экологии <адрес> удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» предоставить в министерство природных ресурсов и экологии <адрес> протокол анализа проверки эффективности очистки газоочистной установки <данные изъяты> от котлоагрегатов котельной ООО «БВРЗ» по адресу: <адрес> (источник выбросов №).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» провести мероприятия для обеспечения степени очистки дымовых газов при эксплуатации газоочистной установки <данные изъяты> от котлоагрегатов котельной ООО «БВРЗ» по адресу: <адрес> (источник выбросов №) не ниже <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья А.Ю. Бардин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года