Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-2822/2022;) ~ М-1663/2022 от 21.03.2022

Копия

Дело №2-25/2023 (2-2822/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-002335-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2023 (2-2822/2022) по иску РАдченко Н.Д. к Аветисян А.С., Игитханян А.Д. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Радченко Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчикамАветисян А.С., Игитханян А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.

09.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 91-м км дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь, от М-7 «Волга»: Аветисян А.С., управляя автомобилем ГАЗель(с регистрационным номером №), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил его выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем HyundaiSolaris (c регистрационным номером №) под управлением Бобокулов Ч.Б., принадлежащим РАдченко Н.Д.. Автогражданская ответственность истца застрахована в филиале ООО РСО «ЕВРОИНС». Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Автомобиль виновника принадлежит на праве собственности Игитханян А.Д. Сведения о выбытии транспортного средства ГАЗель с регистрационным знаком № из обладания собственника Игитханян А.Д. в результате противоправных действий Аветисян А.С. в рамках дела об административном правонарушении отсутствуют, равно как и отсутствуют какие-либо сведения об угоне данного автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>3 от 09.05.2021г., протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от 29.05.2021г., постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.110.2021г. по делу №, Решением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ПТС, страховым полисом №РРР 6006990650, сведениями с официального сайта ГИБДД о результатах проверки автомобиля виновника, сведениями с официального сайта РСА о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль виновника.

После установления виновника данного ДТП в судебном порядке, Истец 17.01.2022г. обратился к ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом от 21.02.2022г. исх.№0017-2101, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном размере.

Телеграммой сторона ответчика была приглашена к участию в проведении независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует ответная телеграмма. Несмотря на заблаговременное уведомление стороны ответчика о предстоящей независимой экспертизе и приглашение к участию в ней, со стороны ответчика личная явка, равно как и явка представителя не обеспечена.

Отчетом об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки HyundaiSolaris государственный регистрационный знак К365ТМ21 от 11.02.2022г. №3064/22 установлена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 1 820 210,09 руб.

Для подготовки экспертного заключения истец заключил договор на оказание услуг экспертного заключения №2636/22 от 02.02.2022г., понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Ввиду возникновения необходимости обращения с настоящим иском в суд и дальнейшего представительства интересов истца, истец была вынуждена привлечь представителя, заключив с ним договор оказания юридических услуг №12 от 15.03.2022г. В соответствии с договором оказания юридических услуг истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 820 210,09 руб., расходы на оплату независимой оценки в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточняла исковые требования, и с учетом проведенных по делу судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, в окончательном варианте уточненных требований по состоянию на 16.06.2023 г., просила суд взыскатьс Аветисян А.С., Игитханян А.Д. в пользу РАдченко Н.Д.: 606 500 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 11 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату досудебной независимой экспертизы, 40 000 руб.- на оплату услуг представителя, расходы по проведению повторной экспертизу – 15 000 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание истец РАдченко Н.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, поручила представлять свои интересы представителю по доверенности – Никитин Д.В.

Представитель истца РАдченко Н.Д. – Никитин Д.В., действующий на основании доверенности,в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи на базе Авиастроительного районного суда <адрес>, исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, который, с учетом уточнений просил удовлетворить.

Ответчик Аветисян А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, категорически не признавая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.05.2021 г., в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Игитханян А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо Бобокулов Ч.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 09.05.2021г. в 01.35 час.на 91 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск, Пермь от М-7 «Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗель, государственный регистрационный знакУ 944 ЕК 163, под управлением Аветисян А.С., принадлежащего на праве собственности Игитханян А.Д.и транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак К 365 ТМ 21, под управлением Бобокулов Ч.Б., принадлежащего на праве собственности РАдченко Н.Д.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Аветисян А.С., который нарушил п.п.9.1, 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, в отношении Аветисян А.С. составлен протокол <адрес>6 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение водителем Аветисян А.С. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак К 365 ТМ 21механических повреждений, а его собственникуРАдченко Н.Д.– материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства, в обоснование возражений относительно заявленных требований, Аветисян А.С. ссылался на то, что он не является виновником ДТП, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что вина водителя Аветисян А.С. в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.05.2021 г.установленапостановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021г. по делу об административном правонарушении №5-595/2021, которым постановлено: «АветисянаАрамаСуриковича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.».

Названным постановлением установлено, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, которую пересекать запрещается, а водитель Аветисян А.С. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил его выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак К 365 ТМ 21 под управлениемБобокулов Ч.Б., тем самым нарушил требования п. 1.3-1.5, 9.1 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Указанным постановлением была дана оценка и доводам ответчика о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ГАЗель, и они были отклонены, поскольку исследованные доказательства (заключение эксперта, протокол осмотра и схема места происшествия, фотографии с места ДТП и иные), которые согласованы между собой, однозначно свидетельствуют о том, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля HyundaiSolaris.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.12.2021г. по делу №12-444/2021, постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022г. №16-3115/2022г., постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021г., решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 20.12.2021г. оставлены без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина водителя Аветисян А.С. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена при рассмотрении дела вступившими в законную силу судебными актами, и ответчиком, в установленном законом порядке не опровергнута. Тогда как, доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП голословны и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судом установлено, что принадлежащее на праве собственности Игитханян А.Д. транспортное средство ГАЗель, государственный регистрационный знак У №, которым управлялАветисян А.С., на момент ДТП не было застраховано в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства HyundaiSolaris регистрационный номер №, принадлежащего РАдченко Н.Д., на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», филиал в Чувашской Республике.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность хотя бы одного из участников ДТП не застрахована по договору обязательного страхования, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, не производится.

При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда Аветисян А.С.

Давая оценку доводам стороны истца о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на водителя транспортного средства ГАЗель, государственный регистрационный знак У 944 ЕК 163, так и на его собственника, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 настоящего Постановления, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающее владение. Владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочно и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника). Владением не по воле собственника – незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также недействительной сделки…

При этом для признания иного лица, не являющегося собственником, владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Таким образом, в настоящем деле в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗель, государственный регистрационный знак У 944 ЕК 163 в момент ДТП, а также, находился ли автомобиль во владении Аветисян А.С. по воле собственника, учитывая, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Суд принимает во внимание, что Игитханян А.Д., как собственник автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак №, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Аветисян А.С., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение, в силу пункта 2.1 ПДД были предоставлены Аветисян А.С. сотрудникам полиции непосредственно после произошедшего ДТП, что следует из материалов административного дела №.

Кроме того, Аветисян А.С. в рамках судебного разбирательства не отрицал фактическую передачу ему автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак У 944 ЕК 163 и нахождение автомобиля в его законном владении. Не оспорено указанное обстоятельство и Игитханян А.Д.

Суд также принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, следовательно, Игитханян А.Д.могла передать в пользование автомобиль Аветисян А.С. и без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что автомобильГАЗель, государственный регистрационный знак У 944 ЕК 163 был в установленном законом порядке передан Аветисян А.С. и находился в его законном владении на момент ДТП, суду не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на период ДТП, виновником которого является водитель Аветисян А.С., он фактически владел и законно пользовался вещью –транспортным средствомГАЗель регистрационный номер У994ЕК 163, которым управлял в момент столкновения с автомобилем HyundaiSolaris регистрационный номер №, обязанность по возмещению материального ущерба причиненного собственнику транспортного средства HyundaiSolaris, должна быть возложена непосредственно на Аветисян А.С.

Разрешая требования в части размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание следующее.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris регистрационный номер К365ТМ21, истец РАдченко Н.Д. обратилась в Центр экспертизы «Столица».

Согласно отчета Центр экспертизы «Столица» №3064/22 от 11.02.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак К 365 ТМ 21, в результате происшествия, имевшего место 09.05.2021 г. составляет:

-полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 820 210,09 руб., - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 360 270,61 руб.

По ходатайству ответчика Аветисян А.С., который с представленной истцом оценкой не согласился, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон».

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» № О/1278-07/22 от 24.10.2022г. следует:

Вопрос 1. Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля «HyundaiSolaris», регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства автомобиля «HyundaiSolaris», регистрационный знак № под управлением водителя Бобокулов Ч.Б. и транспортного средства ГАЗель, регистрационный знак № под управлением водителя Аветисян А.С.?

Ответ: Механизм образования повреждений автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, призошедшего 09.05.2021г., с участием транспортного средства автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный знак № под управлением водителя Бобокулов Ч.Б. и транспортного средства ГАЗель, регистрационный знак У 944 ЕК 163, под управлением водителя Аветисян А.С.

Вопрос 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный знак К365 ТМ 21, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа?

Ответ: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный знак К365 ТМ 21, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 09.05.2021г., с учетом и без учета износа составляет:

Без учета эксплуатационного износа – 1 769 889,84 руб.,

С учетом эксплуатационного износа - 1 523 045,46 руб.

Вопрос 3. Какова средняя рыночная стоимость автомобиля «HyundaiSolaris», регистрационный знак №, по состоянию на 09.05.2021г.?

Ответ: Средняя рыночная стоимость автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный знак №, по состоянию на 09.05.2021г. составляет: 525 000 руб.

Вопрос 4. Какова стоимость годных остатков автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный знак №, с учетом ответа на 2 и 3 вопросы?

Ответ: Стоимость годных остатков автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный знак №, с учетом ответа 2 и 3 вопросы составляет – 75 769,68 руб.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» № О/1278-07/22 от 24.10.2022г. в части определения среднерыночной стоимости автомобиля (вопрос № 3) в несоразмерно меньшем размере, стороной истца в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы по данному вопросу, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

В обоснование несоразмерности среднерыночной стоимости транспортного средства, представитель истца предоставил экспертное заключениеЦентр экспертизы «Столица» №3064/22 –ГО от 11.02.2022 г., согласно которого, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога HyundaiSolaris, составляет 846 260 руб., стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет - 111 509,99 руб.

Ответчик Аветисян А.С. не возражал в судебном заседании против проведения по делу повторной экспертизы в части определения среднерыночной стоимости транспортного средства HyundaiSolaris.

В остальной части заключение ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» № О/1278-07/22 от 24.10.2022г. сторонами не оспаривалось.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судэксперт» № 469 от 03.04.2023г., на вопрос: Какова средняя рыночная стоимость автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный знак № (его аналога), по состоянию на дату ДТП – 09.05.2021г.

Ответ: Средняя рыночная стоимость транспортного средства HyundaiSolaris, регистрационный знак №, VIN№ (его аналога) на дату 09.05.2021г. составляет 682 200 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая позиции сторон, суд принимает заключение ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» № О/1278-07/22 от 24.10.2022г.как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно является аргументированным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков,выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключениеэксперта ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» № О/1278-07/22 от 24.10.2022г.отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его объективности у суда отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в части вопросов №№1,2,4 заключение ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» № О/1278-07/22 от 24.10.2022г. сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, учитывая возникший между сторонами спор по вопросу о среднерыночной стоимости транспортного средства HyundaiSolaris, регистрационный знак К365 ТМ 21, суд приходит к следующему.

Согласно заключенияЦентра экспертизы «Столица» №3064/22 –ГО от 11.02.2022 г., представленного стороной истца, среднерыночная стоимость автомобиля-аналога HyundaiSolaris, составляет 846 260 руб.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» № О/1278-07/22 от 24.10.2022г., следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля HyundaiSolaris, регистрационный знак №, по состоянию на 09.05.2021г. составляет: 525 000 руб.

Принимая во внимание, что для объективного рассмотрения дела судом по данному вопросу назначалась повторная судебная экспертиза в ООО «Судэксперт», согласно выводам которой, средняя рыночная стоимость транспортного средства HyundaiSolaris, регистрационный знак №, VIN№ (его аналога) на дату 09.05.2021г. составляет 682 200 руб., учитывая отсутствие возражений от сторон по данному выводу, а также тот факт, что указанная сумма является средним значением между выводом первоначальной судебной экспертизы, и досудебной экспертизы, суд в части вопроса о среднерыночной стоимости автомобиля истца, принимает во внимание заключение заключением эксперта ООО «Судэксперт» № 469 от 03.04.2023г., не усматривая оснований с ним не согласиться.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела" (абандон).

Полная гибель транспортного средства - это состояние транспортного средства, при котором в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП автомобилю истца - HyundaiSolaris причинены повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых превышает рыночную стоимость транспортного средства, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика Аветисян А.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 606 430,32 руб., исходя из следующего расчета: 682 200 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 75 769,68 руб. (стоимость годных остатков).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление экспертных заключений Центра экспертизы «Столица» в общем размере 11 000 руб., а также, требование о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с проведением повторной экспертизы, в сумме 15 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что за проведение в досудебном порядке оценки Центром экспертизы «Столица»,истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг экспертного заключения 2636/22 от 02.02.2022г., квитанциями к приходному кассовому ордеру №1102/22-1 от 11.02.2022г. на сумму 7 000 руб., № 1102/22-2 от 11.02.2022г. на сумму 4 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение досудебного экспертного исследования на сумму 11 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Аветисяна А.С. в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стороной истца не представлено в материалы дела доказательств подтверждения расходов, понесенных в связи с проведением повторной экспертизы, на сумму 15 000 руб., суд на данном этапе не усматривает оснований для возмещения этих расходов. При этом, истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием о взыскании судебных расходов в заявительном порядке, предоставив подтверждающие документы.

Истцом также заявлено требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №12 от 15.03.2022г., онлайн чеком №201pdnkr2m от 16.03.2022г., в сумме 30 000 руб., онлайн чеком №001ho9xft3 от 18.01.2023г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, но в меньшем, чем заявлено размере, а именно, в сумме 25 000 руб.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по уплате госпошлины,пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,на сумму 9 264 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования РАдченко Н.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные № №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-006)в пользу РАдченко Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные № выдан ДД.ММ.ГГГГ Московским РОВД <адрес> Республики, код подразделения 212-026) в счет возмещения вреда, причиненного ДТП - 606 430,32руб., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возврат госпошлины 9 264 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 651 694 (шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто четыре) руб. 32 коп.

В остальной части, в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий:     подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-25/2023 (2-2822/2022) УИД 63RS0045-01-2022-002335-94 Промышленного районного суда г.Самары