Решение от 03.05.2017 по делу № 2-439/2017 (2-8463/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2- 439/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи     Скрипка О.В.

при секретаре            Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя истца Боженко Ю.В., действующей на основании доверенности № 23АА5994041 от 28.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белого П. Н. к ООО «СК «Европлан» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Европлан» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 06.07.2016 г. по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. ПАО «Росгострах» исполнило обязательство перед потерпевшим в полном объеме и произвело выплату ущерба в размере <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности, установленный законом об ОСАГО, истец обратилась в ООО «СК Европлан», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП по страховому полису № № с лимитом ответственности <данные изъяты> с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя». С учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а так же штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Считала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, а представитель истца не возражала против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2016 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего грузовым фургоном государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ №), собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП – в СК Альфа. Кроме этого, гражданская ответственность виновника ДТП по страховому полису № № с лимитом ответственности <данные изъяты> застрахована в ООО «СК Европлан»

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

04.08.2016г. Г1АО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и перечислило на расчётный счёт выгодоприобретателя страховое возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, Белый П.Н. был вынужден самостоятельно обратиться за независимой экспертизой размера ущерба в И.П ФИО2 (Российское общество оценщиков) №.

Согласно экспертному заключению №ДИ-040816 от 09.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

17.08.2016г. ПАО «Росгосстрах» признав обоснованной претензию Белого П.Н. перечислило на расчетный счет выгодоприобретателя сумму разницы между лимитом страхового возмещения по ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» исполнило обязательства перед потерпевшим в полном объёме и произвело выплату ущерба в пределах лимита в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В дополнение к страхованию в силу Закона об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК Европлан» по Страховому полису № № от 07.08.2013 г. на сумму <данные изъяты>.

Истец 28.09.2016 г. обращался в ООО «СК Европлан», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 29.10.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачена, истец обратилась в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

В данном случае страховой полис № № от 07.08.2013 г. заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Страховщика №9/2011 от 07.11.2011 г., и являющихся неотъемлемым приложением к Страховому полису.

В соответствии с п. 10.5.4 Правила комбинированного страхования атвотранспортных средств, после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или Потерпевшим лицом документов, указанных в п. 10.5.3. Правил страхования, Страховщик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней, если Договором страхования не предусмотрен иной срок, рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Согласно п. 12.7.1. Правил страхования, расходы, произведенные потерпевшим компенсируются Страховщиком в пределах страховой суммы (лимита ответственности), выплат произведенных по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более лимита ответственности, установленного Договором страхования за вычетом: франшизы, установленной Договором страхования, и сумм возмещения вреда, полученного Выгодоприобретателем из других источников.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 12.7.3).

(а) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????&#0;??????????&#0;???

Согласно п.12.7.3.2 при определении стоимости запасных частей, необходимых проведения восстановительного ремонта, учитывается процент износа на заменяемые запасные части.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза.

    Согласно выводам экспертного заключения № Э 03-385/2017 от 05.03.2017 г., выполненного ООО «ЭРА», стоимость устранения дефектов автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость ТС – <данные изъяты>. Указано, что годные остатки не рассчитываются в виду того, что стоимость восстановительного ремонта без износа не равна и превышает рыночную стоимость транспортного средства Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак №. УТС составляет <данные изъяты>.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что наступил страховой случай, и на ответчика распространяются правила договорной ответственности, однако в нарушение требований действующего законодательства страховщик не выплатил страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы и уточнения иска в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> на основании п. 12.7.3 Правил страхования.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена страховщиком, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере <данные изъяты>, согласно расчету истца.

Доводы представителя истца о том, что истцом не предоставлены документы, предусмотренные Правилами страхования, в связи с чем не произведена страховая выплата, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены сведения о направлении и/или вручении истцу письма от 18.10.2016 г.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного суда от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено право суда в исключительных случаях снизить размер штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил услуги нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, а также понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, в связи с чем в данной части требований суд приходит к выводу отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░ ░░ ░░░░░░░░

░. ░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03.05.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░ ______ ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░