Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2014 ~ М-549/2014 от 28.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 мая 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–746/14 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Сапожниковой Марии Петровне, Сапожникову Николаю Васильевичу, Сапожниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском
к Сапожниковой Марии Петровне, Сапожникову Николаю Васильевичу, Сапожниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена ФИО23 в лице законного представителя Сапожниковой Ольги Владимировны.

В обосновании исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО12. был заключен кредитный договор № 12306, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику авто-кредит в размере 278 270,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 13,5 % годовых за пользование кредитными ресурсами, а Заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными долями. В силу ст. 361 ГК РФ в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов между ОАО «Сбербанк России» и Сапожниковой О.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного возврата кредитных ресурсов был заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, относительно автомашины марки <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащей ФИО12 С.Н. Дополнительным соглашением № 1 к Договору залога был изменен пункт 4.2. Договора залога. ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил. ФИО12 свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование денежными средствами не выполнил по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО12 по кредитному договору составляет 143457, 64 рублей. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Ответчики являются наследниками наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО12 Кроме того, Сапожникова О.В. является ответчиком в силу заключенного договора поручительства. В порядке, предусмотренном п. 5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки банку. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № Бородин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сапожникова М.П. в судебном заседании не оспаривая договорные отношения заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ФИО12 и сумму образовавшейся задолженности, исковые требования не признала, пояснив, что не намерена принимать наследство, открывшееся после смерти ее сына ФИО12 в виде автотранспортного средства.

Ответчица Сапожникова О.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сапожниковой К.С. В судебном заседании не оспаривая договорные отношения заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ФИО12. и сумму образовавшейся задолженности, исковые требования не признала, пояснив, что она не намерена принимать наследство, открывшееся после смерти ее супруга ФИО12 виде автотранспортного средства.

Ответчик Сапожников Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения исковых требований извещен надлежаще.

Выслушав доводы сторон процесса, изучив материалы дела, суд считает иск ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обоснованным и подлежащим удовлетворению. по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России и заемщиком ФИО24 был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику авто-кредит в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 13,5 % годовых за пользование кредитными ресурсами, а заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными долями.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ФИО2 денежную сумму в размере 278270,00 рублей.

В силу ст. 361 ГК РФ в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных ресурсов между банком и Сапожниковой Ольгой Владимировной был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в качестве обеспечения своевременного возврата кредитных ресурсов был заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, относительно автомашины <...> идентификационный номер <...>, принадлежащей ФИО2. Дополнительным соглашением № к Договору залога был изменен пункт 4.2. Договора залога.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно п.п. 4.1-4.2 Кредитного договора № <...>, заемщик ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствие с Графиком платежей.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

После смерти ФИО2 открылось наследство, в виде находящейся в залоге автомашины <...>, идентификационный номер <...>

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, (ст. 1110 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела № года, представленного нотариусом, следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открыто наследственно дело № по претензии кредиторов ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Сапожникова М.П. и Сапожников Н.В. приходятся родителями наследодателю ФИО2. Сапожникова О.В. приходится супругой наследодателю ФИО2. ФИО1 приходится дочерью наследодателю ФИО2

При этом, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 не обращались с заявлением о вступлении в права наследства, открывшегося после смерти ФИО2 Однако фактически приняли наследство, поскольку автотранспортное средство, принадлежащее наследодателю находится в их владении. Кроме того, наследодатель ФИО2 на момент смерти был зарегистрирован в квартире и проживал совместно с ответчиками Сапожниковой М.П. и Сапожниковым Н.В.

В установленном законом порядке ответчики не отказывались от принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2

Сумма образовавшейся задолженности не оспаривается ответчиками, подтвердившими,
что возврат кредита и уплата процентов не производится.

ч. 1 ст. 821 ГК РФ предусмотрено право кредитора на отказ от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Обстоятельства очевидно свидетельствующие, что предоставленная по договору кредита денежная сумма не будет возвращена в срок, также влекут к существенному нарушению договора и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ являются основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, залогодержатель (кредитор) имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В материалах гражданского дела имеется оценка автотранспортное средства, рыночная стоимость которого составила 160000 рублей 00 копеек. Представленная истцом оценка не оспаривалась ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчикам в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сапожниковой Марины Петровны, Сапожникова Николая Васильевича, Сапожниковой Ольги Владимировны, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141457 (сто сорок одну тысячу четыреста пятьдесят семь) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество –автотранспортное средство марки <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества - автотранспортного средства марки <...>, идентификационный номер <...>, в размере 80% от рыночной стоимости - 128 000 рублей 99 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с Сапожниковой Марины Петровны, Сапожникова Николая Васильевича, Сапожниковой Ольги Владимировны, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению оценки в размере 2000 рублей 00 копеек и оплаты государственной пошлины в размере 4069 рублей 15 копеек, а всего по 1517 рублей 28 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышеский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в мотивировочной форме.

Решение в мотивировочной форме изготовлено 26.05.2014 года.

Судья

Куйбышевского районного суда

г. Самары Р.Р. Гараева