Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2013 ~ М-2969/2013 от 30.09.2013

        2-2969/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой,

при секретаре А.А. Журавлевой,

с участием прокурора                                    Чапуриной В.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Афанасьева Ю. С. к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы в сфере транспорта об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Афанасьев Ю.С. обратился в суд с указанным иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы в сфере транспорта. В обоснование требований указано, что он (Афанасьев) работал в должности /________/ /________/ /________/. Приказом № 79 Врио начальника Управления - главного государственного инспектора госавтонадзора С. от 24.07.2013 за «ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей» ему объявлено дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы. Приказ издан на основании заключения служебной проверки от 23.07.2013, проведенной в отношении него на основании распоряжения врио начальника Управления от 05.07.2013 № 66. Приказом о прекращении (расторжении) служебного контракта со служащим (увольнение) № 60-лс от 24.07.2013 прекращено действие служебного контракта от 03.06.2011 № 85, он уволен с 24.07.2013. Ссылаясь на ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Должностной регламент начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по ТО, Положение об отделе автотранспортного автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по ТО, пояснил, что отдел возглавляется начальником отдела, назначаемым и освобождаемым от должности Приказом начальника Управления по представлению заместителя начальника Управления. Указал, что на день вынесения приказа № 60-л/с от 24.07.2013 заместителем начальника Управления являлся Б., который представление на освобождение его от должности не выдавал, в связи с чем издание приказа об его увольнении с государственной гражданской службы считал незаконным. Отрицал допущение им нарушений, указанных в п.п. 1-7 Заключения служебной проверки. Считал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности были нарушены требования закона о сроках применения дисциплинарных взысканий. Указал, что проверка в отношении него проводилась в связи с поступившим актом проверки деятельности управления от 01-05.07.2013. Вместе с тем, при формулировании выводов и перечислении допущенных им нарушений нет ни одной ссылки на какой-либо пункт Акта. Полагал, что приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта со служащим (увольнении) № 60-лс от 24.07.2013 издан «задним числом». Пояснил, что об увольнении он узнал 28.07.2013, однако, в установленный ст. 392 ТК РФ срок он не смог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по уважительной причине - с 25.07.2013 по 21.09.2013 он находился на больничном. Со ссылками на ст.ст. 3, 131 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ просит отменить Приказ /________/ Врио начальника Управления - главного государственного инспектора госавтонадзора С. от /________/ об объявлении Афанасьеву Ю.С. за «ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей» дисциплинарного взыскания - увольнение с гражданской службы. Отменить Приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта со служащим (увольнении) № 60-лс от 24.07.2013 о прекращении действия служебного контракта от 03.06.2013 /________/ Афанасьева Ю.С., увольнении с 24.07.2013. Восстановить его на работе в должности /________/

Истец Афанасьев Ю.С. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что не обращался в суд с момента своего увольнения - 24.07.2013, по причине нахождения его на больничном в период с 25.07.2013 по 21.09.2013. Указал, что знал об увольнении, /________/ получил копию приказа об увольнении по почте, с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку. За трудовой книжкой до настоящего времени не обращался и потому не получил. Пояснил, что /________/ у него обострился /________/, он обращался в три разных медицинских учреждения, где ему открывали листки нетрудоспособности, а когда выписывали на работу, он обращался в другое медучреждение, где ему вновь открывали листок нетрудоспособности. Лечился амбулаторно, ходил в поликлинику к врачу сам, иногда подвозил сын. После закрытия последнего листка нетрудоспособности, обратился к адвокату для составления иска. Просил восстановить срок обращения в суд.

Представитель истца Б., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на 1 год, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что /________/ обратилась к ответчику с адвокатским запросом о предоставлении документов, /________/ документы ответчиком были предоставлены. Действовала по поручению супруги Афанасьева Ю.С., которая обратилась к ней с поручением о сборе документов в связи с незаконным увольнением Ю.С. Афанасьева, что она и исполнила. Обращаться в суд с иском о восстановлении на работе ей не поручали. Такое соглашение истец заключил и оплатил только в 20 -х числах сентября 2013, после чего она и истец приступили к работе по составлению иска. Считала, что поскольку истец был нетрудоспособен, он имел уважительные причины для пропуска срока обращения в суд. Пояснила, что в течение августа 2013 было три судебных заседания в апелляционной инстанции, по трудовому спору между теми же сторонами, при этом она представляла интересы истца, но сам истец не в одном из них не участвовал, что подтверждает его плохое самочувствие. Просила срок восстановить.

Представитель ответчика Денисенко О.И., действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на 6 месяцев, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. Представила письменное заявление, в котором указала, что считает причины пропуска срока обращения истца в суд неуважительными, поскольку приказ об увольнении истец получил по почте уже 31.07.2013 лично, 01.08.2013 адвокат Б., действуя от имени истца по доверенности от /________/ сроком на один год, обратилась с адвокатским запросом о предоставлении документов, связанных с исполнением истцом должностных обязанностей, которые /________/ получила под роспись. Однако в суд исковое заявление, подписанное адвокатом по данной доверенности, поступило только 30.09.2013. Полагала, что болезнь истца не препятствовала ему действовать через своего представителя- адвоката, кроме того, указала, что периоды нетрудоспособности заканчивались выпиской «приступить к работе», т.е. выздоровлениями, следовательно, в эти дни и в период амбулаторного лечения, истец имел возможность обратиться в суд, в том числе, самостоятельно. Просила в иске отказать без исследования дополнительных доказательств.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Чапуриной В.Ф., полагавшей, что ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подлежит удовлетворению, так как истцом не доказана уважительность причин пропуска срока, в связи с чем в иске должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств дела по мотиву пропуска срока обращения в суд, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд обоснованным, а заявление истца о восстановлении срока обращения в суд не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовой кодекс РФ в ст. 352 устанавливает основные способы защиты трудовых прав и свобод, среди которых предусмотрена судебная защита. Также установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Афанасьев Ю.С. указывает, что о прекращении трудовых отношений (увольнении) он узнал 28.07.2013. Представленными документами (копией почтового уведомления о вручении) подтверждается вручение копии приказа об увольнении истцу лично /________/ и получения им уведомления о возможности получить трудовую книжку.

Согласно штампу канцелярии Кировского районного суда г.Томска данное исковое заявление поступило в суд 30.09.2013.

При этом, истцом заявлены требования об обязании работодателя отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, признать увольнение незаконным, восстановить его в занимаемой должности.

Таким образом, с указанными требованиями Афанасьев Ю.С. должен был обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения трудовой книжки или приказа об увольнении. Копию приказа об увольнении Афанасьев Ю.С. получил по почте 31.07.2013, что истцом не оспаривалось.

В связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд по заявленным требованиям следует считать с 01 августа 2013 года и истек он, соответственно, 01 сентября 2013 года.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 12.07.2005 № 312-О, часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, по сути, срок который является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

При этом гражданин, реализуя закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в вышестоящие инстанции.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в качестве уважительности причины пропуска срока - 1 месяц за обращением в суд за защитой нарушенного права ссылается на нетрудоспособность в период с 25.07.2013 по 21.09.2013.

Однако приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд не может расценить как обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд по следующим основаниям.

Согласно листку нетрудоспособности ГБОУ ВПО СИБГМУ МЗ России серии /________/ Афанасьев Ю.С. был нетрудоспособен в период с 25.07.2013 по 20.08.2013.

Из листка нетрудоспособности ООО «ЛДЦ» серии /________/ Афанасьев Ю.С. был нетрудоспособен в период с 22.08.2013 по 05.09.2013.

Согласно листку нетрудоспособности МАУЗ Поликлиника № 4 серии /________/ Афанасьев Ю.С. был нетрудоспособен в период с 06.09.2013 по 20.09.2013.

Из ответов на запросы суда ГБОУ ВПО СИБГМУ МЗ России от 09.10.2013, ООО «Лечебно -диагностический центр» от 08.10.2013, МАУЗ Поликлиника /________/ от /________/ следует, что Афанасьев Ю.С. находился на амбулаторном лечении, лечение оканчивалось улучшением, восстановлением трудоспособности.

Более того, согласно ответу на запрос суда МАУЗ Поликлиники № 4 от 09.10.2013, Афанасьев Ю.С. в период с 06.09.2013 по 20.09.2013 был нетрудоспособен, однако по своему состоянию мог участвовать в судебном заседании.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в период восстановления трудоспособности 21.08.2013, а также с 20.09.2013 по 29.09.2013 что-либо препятствовало ему незамедлительно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие всех необходимых документов для обращения в суд на руках у истца по состоянию на 31.08.2013, наличие у истца представителя адвоката Б., и выданной ей доверенности от 31.01.2013, а также то обстоятельство, что 30.09.2013 именно этим представителем и именно в силу этой доверенности составлен, подписан и предъявлен в суд иск, суд не усматривает оснований для оценки причин пропуска срока обращения в суд как уважительных, а обстоятельств, их вызвавших, как препятствующих обращению в суд.

Таким образом, проанализировав нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Афанасьевым Ю.С. пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора, причины пропуска срока уважительными не признаны.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Афанасьева Ю. С. к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы в сфере транспорта об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья -подпись-      Г.Ю. Жданова

Копия верна судья                                                                            Г.Ю. Жданова

                       Секретарь                                                                    В.В. Шакирова