Постановление по делу № 1-77/2012 от 17.05.2012

Дело № 1-77/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово                                                                         13 июня 2012 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого Муслимова <данные изъяты>,

защитника - адвоката коллегии адвокатов №26 Беловского района Телицына М.М., представившего удостоверение № <данные изъяты>,

при секретаре Шилиной Е.В.,

а также потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Муслимова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

    Муслимов <данные изъяты> управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Муслимов <данные изъяты>. около 07 часов 10 минут, находясь
за рулем технически исправного автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Л-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк», расположенной в Беловском районе Кемеровской области, в направлении к г. Л-Кузнецкий, грубо нарушая требование п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения, двигался со скоростью около 120 км в час, что не соответствовало метеорологическим условиям, и требованию п. 10.3 ПДД РФ о том, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км в час. В результате этого Муслимов <данные изъяты> поставил себя в такие условия, при которых допустил занос автомобиля, не справился с рулевым управлением и, грубо нарушая требование п. 9.2 ПДД РФ о том, что на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, запрещается выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек разделительную полосу, чем так же нарушил требование п. 9.9 ПДД РФ о том, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, выехал на полосу встречного движения, где на 44 км+450 метров указанной выше дороги допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В результате грубых нарушений водителем Муслимовым <данные изъяты> вышеуказанных пунктов ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир автомобиля «<данные изъяты> был травмирован. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>. у гражданина Столярова <данные изъяты>. имелась тупая травма живота с разрывом тонкой кишки и брыжейки тонкого кишечника. Указанное выше повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля при столкновении транспортных средств. Закрытая травма живота с разрывом тонкой кишки и ее брыжейки вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. То есть, указанные выше действия Муслимова <данные изъяты>. повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимый Муслимов <данные изъяты>. с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершённом преступлении признал полностью.

     В судебном заседании потерпевший <данные изъяты>. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Муслимова <данные изъяты> в связи с примирением. <данные изъяты> <данные изъяты>., написав заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, заявил в суде, что простил его, Муслимов <данные изъяты> возместил ему материальный и моральный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, материальных и моральных претензий он к Муслимову <данные изъяты> не имеет, ходатайство заявил добровольно, без принуждения.

Подсудимый Муслимов <данные изъяты> не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признаёт, пояснил, что с потерпевшим он примирился, причинённый вред загладил.

      Защитник Телицын М.М. поддержал ходатайство потерпевшего.

      Изучив материалы дела, выслушав потерпевшего, подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что Муслимов <данные изъяты> своими действиями в виде нарушения ПДД подверг опасности причинения вреда здоровью не конкретно <данные изъяты> а неопределённого круга лиц, в частности, всех, находившихся в автомобиле «<данные изъяты>», суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Муслимов <данные изъяты> не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет двоих малолетних детей, примирился с потерпевшим.

Таким образом, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу.

Доводы государственного обвинителя суд считает необоснованными, так как каких- либо тяжких последствий в результате действий Муслимова для иных лиц, кроме потерпевшего <данные изъяты>, не наступило, преступление совершено по неосторожности.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении Муслимова <данные изъяты> в данном случае имеются.

    На основании изложенного, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить подсудимого Муслимова <данные изъяты> от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением с потерпевшим, производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Освободить Муслимова <данные изъяты> от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
2. Уголовное дело в отношении Муслимова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ.
3. Меру пресечения Муслимову <данные изъяты>. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                          Судья____________ И.А.Луцык