Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7534/2019 от 23.10.2019

Судья Тростянский А.Н. Дело 22-7534/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 ноября 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей: Мосина А.В., Громова И.В.

при ведении протокола секретарем Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

потерпевшего < Ф.И.О. >10

адвоката Кубанова К.Р.

защитника < Ф.И.О. >8О.

осужденного (посредством ВКС) Еременко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Дзуговой А.М. и дополнениями адвоката Кубанова К.Р., в защиту осужденного Еременко В.С., на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года, которым:

ЕРЕМЕНКО < Ф.И.О. >17, <...> ранее судимый:

1) 05 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 187 Краснодарского края по ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году и 4 месяцам исправительных работ;

2) 28 марта 2014 года Отрадненским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 09 декабря 2016 года,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с 12 сентября 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, Еременко В.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании Еременко В.С. с предъявленным обвинением не согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Дзугова А.М., в защиту осужденного Еременко В.С., с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, изложенные в приговоре обстоятельства не соответствующими фактическим, вследствие чего её подзащитный подлежит оправданию, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Переданные потерпевшим осужденному кольца выполняли роль залога в состоявшемся между ними примирении после произошедшего конфликта и должны были быть возвращены после приобретения алкоголя и закуски. Суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей Соловьева и Коновалова, являющихся близкими друзьями потерпевшего. Кроме того, суд сослался в приговоре на письмо главы сельского поселения, которое не исследовалось в судебном заседании, что лишило сторону защиты права оспорить это доказательство. Судом не дана оценка извинениям, принесенным осужденным потерпевшему, а также отсутствию претензий у него к Еременко В.С.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кубанов К.Р., в защиту осужденного Еременко В.С., просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений допущенных на различных стадиях производства по делу. Так, следователь не сослался на ст.38 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела, потерпевший не предупреждался об ответственности по ст.306 УК РФ при принятии у него заявления о преступлении, проверочные мероприятия проводились без поручения следователя и до его передачи ему; в протоколе задержания и допроса в качестве подозреваемого Еременко В.С. не разъяснены в полном объеме его права, предусмотренные п.3¹ ч.4 ст.46 УПК РФ; обвиняемому Еременко не разъяснялись права, предусмотренные п.9¹ ч.4 ст.47 УПК РФ; медицинское освидетельствование на предмет нахождения Еременко в состоянии алкогольного опьянения не проводилось; фотоматериалы лица со ссадинами приобщены к материалам дела незаконно; стоимость имущества потерпевшего ничем не подтверждена; судом не дана оценка показаниям свидетелей Соколовой и Лычман о добровольной передаче колец потерпевшим осужденному; показания свидетелей, ведущих антиобщественный образ жизни следовало суду оценить критически.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кандрашкин Д.Б. просит приговор оставить без изменения, а жалобу стороны защиты без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Все доказательства исследованы в судебном заседании и судом им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный Еременко В.С., адвокат Кубанов К.Р., защитник < Ф.И.О. >8О. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда отменить, так как осужденный преступление не совершал, потерпевшего не бил и кольца у него не похищал.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. и потерпевший < Ф.И.О. >10 просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, так как изложенные осужденным и адвокатами сведения не соответствуют действительности, а судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Еременко В.С. в совершенном им преступлении, предусмотренном п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >18 об обстоятельствах нападения на него Еременко В.С. по надуманным основаниям, нанесения телесных повреждений и хищения у него колец; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, являвшихся очевидцами совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта <...> от <...> по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего; вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд считает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности виновности осужденного по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности и правильно квалифицировал его действия.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции, они не нашли своего подтверждения и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.

Доводы об оказании давления на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов ничем не подтверждаются, свидетели допрошены в суде первой инстанции, все противоречия устранены.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы о незаконности осуждения Еременко В.С. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ввиду ссылки в приговоре на письмо главы сельского поселения, не могут быть приняты судебной коллегией, так как это письмо носит исключительно информативный характер и уточняет характеризующие сведения в отношении осужденного, при этом каких-либо новых сведений не содержит и к доказательствам виновности или не виновности Еременко В.С. не относится. При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть как положительную, так и отрицательную характеристики осужденного.

Доводы стороны защиты о нарушениях УПК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, так как отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылки на ст.38 УПК РФ – следователь, не свидетельствует о незаконности как этого постановления, так и приговора суда. Не предупреждение потерпевшего об ответственности по ст.306 УК РФ, при принятии у него заявления о преступлении, не влияет на существо принятого решения, при том, что потерпевший не отказывался от сделанного им заявления и адвокат осужденного не уполномочен представлять интересы потерпевшего.

Не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты о незаконности проведения проверки по заявлению < Ф.И.О. >10, так как первоначальные следственные и процессуальные действия проводятся дежурным следователем и членам следственно-оперативной группы без поручения начальника отдела полиции, на основании инструкции, утвержденной Приказом МВД № 495 от 29.04.2015 года.

Не подлежат удовлетворению также и доводы о нарушении прав Еременко В.С. ввиду не разъяснения ему прав, предусмотренных п.3¹ ч.4 ст.46 и п.9¹ ч.4 ст.47 УПК РФ, так как согласно материалам дела осужденному права разъяснялись, при этом присутствовал адвокат, замечаний не поступало, а кроме того эти положения закона касаются исключительно предпринимателей и их права на свидания с нотариусами в целях удостоверения доверенностей на право представления предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказанность наличия отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, так как оно подтверждается показаниями очевидцев и самого осужденного об употреблении алкоголя перед совершением преступления. Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принадлежность фотографий лица с телесными повреждениями потерпевшему также не вызывает у суда сомнений, так как < Ф.И.О. >10 участвовал в заседании апелляционной инстанции и подтвердил, что это он изображен на фотографиях.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, установлен следственным путем, проверен судом первой инстанции и иных сведений суду не представлено, ввиду чего довод стороны защиты и в этой части ничем не обоснован.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, наличия отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызывного употреблением алкоголя; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, при этом судом обоснованно не применены при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку исправление не возможно без изоляции от общества.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года в отношении ЕРЕМЕНКО < Ф.И.О. >17 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ? без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи