Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2020 от 27.04.2020

Дело № 12-159/20

51RS0003-01-2020-001735-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 июня 2020 года                         город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Тищенко Г.Н., рассмотрев жалобу Заручевской Ю.О. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 12 апреля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заручевской Ю.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 12 апреля 2020 года № Заручевская Юлия Олеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 12 апреля 2020 года в 23 часа 57 минут по адресу: г. Мурманск, улица Свердлова, д. 3, Заручевская Ю.О. управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью 64 км/ч, превысив установленное ограничение в 40 км/ч на 24 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» чем нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Заручевская Ю.О. обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении.

В жалобе Заручевская Ю.О. указывает, что при составлении инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, она ходатайствовала о рассмотрении дела по месту своего жительства, однако данное ходатайство инспектором проигнорировано, тем самым были нарушены её конституционные права на защиту. Приводит довод о неправомерности вынесения постановления № и составления протокола № одним и тем же должностным лицом, что прямо запрещено нормами КоАП РФ.

Просила постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 12 апреля 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заручевской Ю.О. отменить, производство по делу прекратить.

Заручевская Ю.О. на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправные действия, виновность этого лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 апреля 2020 года в 23 часа 57 минут по адресу: г. Мурманск, улица Свердлова, д. 3, Заручевская Ю.О. управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью 64 км/ч, превысив установленное ограничение в 40 км/ч на 24 км/ч в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» чем нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 13 апреля 2020, рапортом инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, свидетельством о поверке прибора БИНАР № 1009.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Заручевской Ю.О. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы Заручевской Ю.О. о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, что повлекло нарушение конституционного права на защиту, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что в порядке части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении Заручевской Ю.О. сначала было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, но после вынесения постановления, в связи с оспариванием события правонарушения, должностным лицом в отношении Заручевской Ю.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административной правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административной штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении и постановления недопустимыми доказательствами по делу.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей. Нарушений должностным лицом прав Заручевской Ю.О. в связи с рассмотрением её ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту её жительства, не установлено, поскольку постановление было вынесено до составления протокола административном правонарушении. Данных свидетельствующих о том, что Заручевской Ю.О. такое ходатайство было заявлено при вынесении постановления, не имеется.

Кроме того, судья учитывает, что административное правонарушение совершено по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 3, то есть на территории Ленинского административного округа г. Мурманска, местом жительства Заручевской Ю.О. является <адрес>, то есть территория Ленинского административного округа г. Мурманска, административный орган (ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску) находится по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46/1, то есть на территории Ленинского административного округа г. Мурманска.

Довод жалобы Заручевской Ю.О. о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, составить в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Таким образом, из материалов дела следует, что Заручевская Ю.О. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Административное наказание назначено Заручевской Ю.О. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Заручевской Ю.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 12 апреля 2020 года № о привлечении Заручевской Ю.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Заручевской Ю.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья                         Г.Н. Тищенко