Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30491/2015 от 10.12.2015

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-30491/2015

Апелляционное определение

«17» декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Ейского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1, третьи лица - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, администрация Ейского городского поселения <...>, о признании недействительным дела по межеванию земельного участка по адресу: <...>, и признании согласованной межевой границы между земельными участками по <...> и <...>, в соответствии со схемой ее расположения, утвержденной решением Ейского городского суда от <...>; о понуждении филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений об уточненной площади и границах земельного участка по <...>, указав декларированную площадь 423,8 кв.м. - было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, решение Ейского городского суда от <...> - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >1 (ответчик) обратился в суд и просил взыскать с < Ф.И.О. >2 понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг, а также транспортные расходы на общую сумму - 55 000 рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> с < Ф.И.О. >2 взысканы в пользу < Ф.И.О. >1 понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 5 000 рублей, всего взыскано - 20 000 рублей

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение Ейского городского суда отменить в части, полагая, что оно незаконно и необоснованно и полностью удовлетворить его требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, ведение своих дел лично либо через представителя является правом граждан; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Понесенные по делу < Ф.И.О. >1 судебные расходы в общей сумме 55 000 рублей складываются из: расходов по оплате юридических услуг в связи с представлением интересов в суде по исковому заявлению < Ф.И.О. >2 в сумме 20 000 рублей и 30 000 рублей, а также транспортных расходов на оплату за пользование легковым такси <...> в размере 5 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей не соответствуют требованиям разумности, сложности дела, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний и занятости в них представителя < Ф.И.О. >1 как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым их уменьшить до 15 000 рублей, при этом транспортные расходы по оплате услуг легкового такси в сумме 5 000 рублей были понесены < Ф.И.О. >1, в целях присутствия его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенным на <...> в 09 часов 30 минут, поскольку возможность прибыть в Краснодарский краевой суд к назначенному времени из <...> на ином транспорте (в том числе общественном) не имеется, в связи с чем суд, посчитал возможным взыскать понесенные транспортные расходы в полном объеме.

При принятии решения судом первой инстанции так же были учтены представленные < Ф.И.О. >2 сведения о наличии у него заболевания и двух несовершеннолетних детей на иждивении, и представленные стороной < Ф.И.О. >1 сведения о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствии постоянного источника дохода.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ейского городского суда Краснодарского края является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: