Решение по делу № 2-4274/2014 ~ М-2854/2014 от 09.04.2014

№2-4274/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.,

при секретаре Захаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хреновой Л.Ю. к ОАО СК «<данные изъяты>», Куликову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси № под управлением Куликова С.И. и <данные изъяты>, № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомашина, принадлежащая Хреновой Л.Ю. получила механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГг. Куликов С.И. С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости 7700 руб. ОАО СК «<данные изъяты>» застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № не выплатило истцу денежных средства в связи с наступлением страхового события.

Хренова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «<данные изъяты>», Куликову С.И. о защите прав потребителей, просит взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарного вида <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб. по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., штраф. С Куликова С.И. Хренова Л.Ю. просит взыскать <данные изъяты> руб., оплаченные за услуги нотариуса по заверению доверенности.

    Хренова Л.Ю. на рассмотрение дела не явилась, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Назырова Р.А. иск поддержала, просит удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ОАО СК «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, направил суду письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. произвело частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. выплачена сума <данные изъяты>

Куликов С.И. на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен.

ЗАО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Куликова С.И. и <данные изъяты>, № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомашина, принадлежащая Хреновой Л.Ю. получила механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГг. Куликов С.И. С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ).

Автогражданская ответственность истца, владельца автомобиля, гос. номер <данные изъяты>, № застрахована ОАО «<данные изъяты>»

Автогражданская ответственность виновника ДТП Куликова С.И. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>»

Истец обратился в страховую организацию ОАО «<данные изъяты>» в порядке ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ОАО «<данные изъяты>» не выплатила истцу денежные средства в связи с наступлением страхового события, несмотря на представленную претензию ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец обратился в суд.

Потерпевший воспользовалась правом проведения независимой оценки согласно ч.4 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно экспертного заключения оценщика ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

В целях установления объективной стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хреновой Л.Ю. составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный суду отчет и определяя размер имущественного
ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков суд, берет за основу
сведения, представленные в экспертном заключении эксперта ФИО9 по следующим основаниям.

Деятельность оценщиков регламентируется Законом №135-ФЗ от 29.06.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.15 Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков (ст.22 Закона №135-ФЗ).

ФИО9 является экспертом-техником, членом НП «Палата судебных экспертов», что подтверждается свидетельством №, внесен в реестр экспертов-техников, что подтверждается Выпиской из государственного реестра экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской
ответственности оценщика. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в г.Стерлитамаке.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО СК «<данные изъяты>» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в соответствии с выводами экспертизы доплатило сумму <данные изъяты>

Учитывая добровольную выплату страхового возмещения до вынесения решения, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Суд считает необходимым об удовлетворении требований потерпевшего в части требований о взыскании неустойки, поскольку имеет быть просрочка платежа в недостаточном для возмещения ущерба объеме.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг., период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельства происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Согласно положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.6) Хреновой Л.Ю. понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что предусмотрено п.5 ст.12 Закона об ОСАГО. Расходы на проведение оценки, произведенные истцом, являются необходимыми для обращения в суд с иском, поэтому подлежат включения в состав страхового возмещения.

Расчет штрафа:

<данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» понесенные по делу судебные расходы: юридические услуги за представление интересов в суде <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., услуги нотариуса <данные изъяты>.

Решение суда состоялось в пользу истца. По категории дел по защите прав потребителей, истцы от уплаты госпошлины освобождены, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :          ░.░.░░░░░░░░