Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2017 от 26.04.2017

Дело № 11-313/2017                                             Мировой судья Воронин И.К.

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

По апелляционной жалобе Жачкова Ю.В.,

Дело по иску Жачкова Ю.В. к Военному комиссариату Амурской области о взыскании денежных средств,

                                          У с т а н о в и л :

Жачков Ю.В. обратился в суд с данным иском, указав, что является пенсионером Министерства обороны РФ, он и члены его семьи имеют право на социальные гарантии и компенсации в соответствие с действующим законодательством, в том числе на оплату проезда на санаторно-курортное лечение и обратно.

Министерством обороны РФ ему и его супруге Жачковой Л.И. выделены путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий г. Феодосия Республики Крым.

Денежные средства на приобретение билетов до санатория и обратно ответчик не предоставил, поэтому для данной поездки он (истец) приобрел авиабилеты на рейсы по маршруту Благовещенск-Москва-Симферополь и обратно по маршруту Сочи-Москва-Благовещенск на общую сумму 72 980 рублей (включая комиссионный сбор – 2 600 рублей), а также автобусные билеты по маршрутам Симферополь-Феодосия и Феодосия-Сочи на общую сумму 3 211 рублей.

Ответчик возместил указанные расходы частично – в сумме 68 763 рублей, ссылаясь на собственный расчет.

Уточнив исковые требования, истец требует:

- признать расчет стоимости проезда № ***, выполненный ответчиком, необоснованным;

- взыскать с ответчика 7 418 рублей;

Ответчик иск не признал. Указывал, что с 01 января 2016 г. предварительная выплата денежных средств лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей на приобретение проездных документов для проезда к санаторно-курортным и оздоровительным учреждениям и обратно законодательно не предусмотрена. Оплата проезда осуществляется на основании документов о фактических расходах, в порядке, установленном приказом Министерства обороны РФ от 06.06.2001 г. № 100, согласно которому возмещаются только расходы, понесенные на проезд кратчайшим маршрутом, исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при его отсутствии – с наименьшим количеством пересадок по маршруту кратчайшего сообщения. При этом право проезда по маршруту, отличающемуся от кратчайшего, с оплатой разницы в стоимости проезда предоставлено только военнослужащим при следовании в отпуск, для лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей при проезде в санаторно-курортные и оздоровительные организации и обратно (один раз в год) такое право не предусмотрено.

При возвращении в Благовещенск после санаторно-курортного лечения истец прибыл из г. Феодосия в г. Сочи, где находился продолжительное время. Из г. Сочи выехал в г. Москва. Данный маршрут не являлся кратчайшим.

Истцу был оплачен кратчайший маршрут следования. Так, из расчета стоимости проезда была исключена стоимость авиабилетов по маршруту Сочи-Москва, автобусных билетов по маршруту Феодосия-Сочи, оплата стоимости обратного следования по маршруту Симферополь-Москва была учтена в размере 8 500 рублей в соответствии со справкой ООО «Авиатраст» о стоимости авиа-тарифа по данному маршруту.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 06 марта 2017 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что ответчик не предоставлял ему сведения о кратчайшем маршруте следования. При выборе маршрута он ( истец) выбрал маршрут Феодосия –Москва который считал кратчайшим, с одной пересадкой.

Мировым судьей не исследован указатель пассажирских маршрутов, вопрос о том, какой из маршрутов являлся кратчайшим Благовещенск-Москва-Симферополь-Феодосия или Феодосия-Сочи-Москва-Благовещенск. Количество пересадок по обоим маршрутам одинаково – 2. Мировой судья необоснованно при принятии решения руководствовался Приказом МО РФ от 08.06.2000 г № 300.

Статьи 35, 36, 54, 85, 86 Руководства, утвержденного Приказом МО РФ от 06.06.2001 г. № 200, не запрещают проезд разными маршрутами к месту санаторно-курортного лечения и обратно, остановки в местах пересадки на неограниченное время, а также не устанавливают санкции в виде денежного штрафа в случае проезда по маршруту не соответствующему кратчайшему.

Мировой судья необоснованно принял во внимание пояснений свидетеля Свидетель1 о том, что расчет ответчика является верным, так как прошел проверку финансистом округа. Вместе с тем, проверка была выполнена в нарушение п. 116 Приказа МО РФ от 06.06.2001 г. № 200 без привлечения представителей органов военных сообщений, штамп финансиста округа о проведенной проверке в расчете № 178 отсутствует, акт проверки расчета финансистом округа ответчиком не представлен.

В расчете № 178 ответчиком необоснованно учтена справка компании «Авиатраст» о стоимости авиатарифа по маршруту Симферополь-Москва по состоянию на 15 мая 2016 г. в размере 8 500 рублей, так как он (истец) 15 мая 2016 г. авиабилеты билеты не покупал.

Ответчик не возместил расходы на автобусный переезд по кратчайшему маршруту из Феодосии.

В письменных возражениях ответчик с доводами жалобы не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец высказывал те же доводы. Пояснил, что в случае, если ответчик посчитал обратный маршрут не кратчайшим, он должен был исчислять размер компенсации по стоимости проезда по маршруту Благовещенск-Москва-Симферополь-Феодосия. Расчет ответчика этому принципу не соответствует.

Ответчик не учел, что стоимость авиабилетов по обратному маршруту Сочи-Москва была менее стоимости авиабилетов Симферополь-Москва.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась Поясняла, что кратчайшим маршрутом в данном случае является маршрут: Благовещенск-Москва-Симферополь-Феодосия и обратно, который применен истцом в пути следования до места санаторно-курортного лечения. В связи с этим оветчик не оспаривал обоснованность расходов истца на приобретение авиабилетов по маршруту Благовещенск-Москва- Симферополь и автобусных билетов по маршруту Симферополь-Феодосия.

Поскольку обратный маршрут истца отличался от этого маршрута, применялась справка о стоимости авиабилетов Сочи-Москва от 15 мая 2016 г. Расходы истца на оплату автобусной перевозки при возвращении из Феодосии не возмещены, ответчик считает, что это не предусмотрено законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Жачков Ю.В. является пенсионером Министерства обороны РФ, вместе с членами семьи имеет право на оплату проезда на санаторно-курортное лечение и обратно.

Министерством обороны РФ Жачкову Ю.В. и его супруге Жачковой Л.И. выделены путевки на санаторно-курортное лечение в ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны РФ, г. Феодосия Республики Крым в период с 03 июля 2016 г. по 23 июля 2016 г.

22 марта 2016 г. истец для себя и Жачковой Л.И. приобрел авиабилеты на рейсы по маршруту Благовещенск-Москва-Симферополь на 01 июля 2016 г. и обратно по маршруту: Сочи-Москва ( на 06 августа 2016 г.), Москва –Благовещенск (06 августа 2016 г.) на общую сумму 72 980 рублей, включая комиссионный сбор – 2 600 рублей.

03 июля 2016 г. истец приобрел два автобусных билета по маршруту Симферополь-Феодосия на общую сумму 363 рубля, 23 июля 2016 г. - два автобусных билета по маршруту Феодосия-Сочи на общую сумму 2 848 рублей.

03 октября 2016 г. ответчик перечислил Жачкову В.Ю. в счет компенсации за проезд 68 763 рубля, на основании расчета № 178, исключив из стоимости проезда стоимость двух авиабилетов по маршруту Сочи-Москва – 20 870 рублей, двух автобусных билетов по маршруту Феодосия-Сочи – 2 848 рублей, определив стоимость авиабилетов по маршруту Симферополь-Москва в размере 8 500 рублей за 1 билет в соответствии со справкой ООО «Авиатраст» о стоимости авиа-тарифа по данному маршруту по состоянию на 23 июля 2016 г.

При этом расходы истца на оплату автобуса по маршруту следования из Феодосии ответчиком не возмещались.

В соответствии с п.п. 5, 9 ст. 20 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иной федеральный орган исполнительной власти (федеральный государственный орган), в котором предусмотрена военная служба, возмещает расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет.

Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами.

Приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 № 200 утверждено Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Руководство).

Из анализа положений п. 3 указанного Руководства следует, что расходы по оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения возмещаются исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.

При этом разница в стоимости проезда по маршруту, отличающемуся от кратчайшего, оплачивается военнослужащими и членами их семей в кассу воинской части как восстановление кассового расхода с последующим перечислением денежных средств распорядителю бюджетных средств, который в централизованном порядке производит расчеты с транспортными организациями.

Там же указано ( п. 3 Руководства), что требования формы 1 ( воинские перевозочные документы) выдаются в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении, которые разрабатываются и рассылаются воинским частям начальниками службы военных сообщений военных округов, флотов. При отсутствии беспересадочного сообщения требования формы 1 выдаются на каждый участок пути.

Справки о стоимости авиатарифа по маршрутам Благовещенск-Москва, Москва-Симферополь, Москва-Благовещенск, представленные истцом к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данные справки не были представлены истцом в суде первой инстанции. Истцом не доказано, что эти документы по причинам от него не зависящим он не мог представить в суд первой инстанции. ( ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец при получении путевки предупреждался ответчиком о необходимости следования к месту санаторно-курортного лечения и обратно кратчайшим путем.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что маршрут возвращения из санаторного учреждения г. Феодосии, выбранный истцом, не являлся кратчайшим. Несмотря на то, что количество пересадок в выбранном истцом маршруте Феодосия – Сочи – Москва одинаково с маршрутом Феодосия-Симферополь – Москва, имеются существенные различия в дальности проезда.

В связи с этим в соответствии с Руководством Минобороны, утвержденным приказом № 200 от 06.06.2001 г., ответчик был обязан возместить расходы истца по оплате проезда по кратчайшего маршруту, то есть по маршруту : Благовещенск-Москва-Симферополь-Феодосия и обратно Феодосия, Симферополь-Москва-Благовещенск.

Ответчик не оспаривал обоснованность расходов истца по проезду в Феодосию. Данные расходы составили 37 993 рубля :

- авиабилеты: 6 585 руб.х 2 + 11 580 х 2 = 36 330 руб.

-комиссия ( ? часть уплаченной комиссии) - 1300 руб.;

-автобус 181,5 руб. х 2 = 363 руб.

Стоимость обратного проезда составила: 38 188 рублей

-авиабилеты: 10 435 руб. х2 + 6 585 руб.х 2 =34 040 руб.

-комиссия 1 300 руб. ( ? от уплаченной комиссии)

-автобус 1424 руб. х 2 =2 848 руб.

Следовательно, ответчик был обязан возместить расходы истца из расчета стоимости проезда по кратчайшему маршруту туда и обратно ( 37 993 руб. х 2= 75 986 руб.).

Ответчик произвел выплату в сумме 68 763 рубля, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 223 рубля ( 75 986 руб. – 68 763 руб. = 7 223 руб.).

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что в расчете стоимости обратного проезда стоимость авиаперелета Симферополь-Москва должна составлять 8 500 рублей за 1 билет, суд пришел к следующему.

В обоснование своих доводов в этой части ответчик ссылается на справку агентства «Авиатраст» от 15 мая 2016 г., согласно которой стоимость тарифа на 23 июля 2016 г. по авиаперелету Симферополь-Москва составляла 8 500 рублей.

Между тем, из данной справки не следует, что данный тариф действовал на дату приобретения истцом авиабилетов – 22 марта 2016 г. и применялся к договорам перевозки той авиакомпании, которую выбрал истец.

Обязанности приобретать авиабилеты по наиболее дешевому тарифу у истца не имеется.

Суд принимает во внимание, что истец приобретал все авиабилеты в один и тот же день, в том числе – приобретал авиабилеты по маршруту, который ответчик признает кратчайшим. Соответственно, стоимость обратного маршрута (авиаперелета Симферополь-Москва) должна была определяться по информации, содержащейся в авиабилете, приобретенном истцом ( Маршрут Москва-Симферополь) 22 марта 2016 г. -11 580 рублей.

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация стоимости проезда по кратчайшему маршруту произведена ответчиком без учета того обстоятельства, что частью данного маршрута является следование автобусом из Феодосии в Симферополь.

Решение мирового судьи подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанности обстоятельств, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.

Заявленный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 7 223 рублей. Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не усматривает.

Также суд не считает самостоятельным предметом спора требования о признании недействительным расчета, выполненного ответчиком, поскольку эти требования в спорных правоотношениях не являются самостоятельным способом защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 06 марта 2017 г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с Военного комиссариата Амурской области в пользу Жачкова Ю. В. компенсацию стоимости проезда в сумме 7 223 рубля.

В остальной части Жачкову Ю.В. в иске к Военному комиссариату Амурской области отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. На данное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме вынесено 28 мая 2017 г.

Судья                                Бережнова