Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2012 ~ М-247/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-1162/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Гавриленко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Янченко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в судебном порядке с иском к Янченко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать основной долг частями и проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик допускал возникновение просроченной задолженности. Поскольку выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, а обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае, если на момент частичного или полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору они не будут исполнены (либо будут исполнены ненадлежащим образом), истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества и установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены органы опеки и попечительства Администрации Петрозаводского городского округа, Янченко Н.А., Рогозина М.М., Янченко И.М.

В судебном заседании представитель истца Брылев Д.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что при заключении кредитного договора Янченко М.И. также был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому является ОАО Банк «Возрождение». В связи с наступлением страхового случая решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу Банка взыскано <данные изъяты>. задолженности Янченко М.И. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку в настоящее время присужденное страховщиком Банку не выплачено, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Янченко М.И., третьи лица - Янченко Н.А., Рогозина М.М., Янченко И.М. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела.

Представитель органов опеки и попечительства Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание также не явился, до начала слушания дела ходатайствовал об его рассмотрении в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» и Янченко М.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на условиях срочности, платности и возвратности Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых (п.п. 2.2, 2.3, 3.3 договора). В соответствии с п. 5.1, 5.2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными платежам в размере <данные изъяты> руб., датой платежа определено 20 число каждого месяца.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с которым ответчик предоставил банку в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора залога недвижимого имущества залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент частичного или полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору они не будут исполнены (либо будут исполнены ненадлежащим образом) (п. 2.3.1 договора).

Поскольку заемщиком было допущено возникновение просроченной задолженности, общая задолженность по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., кредитором предпринято судебное обращение за взысканием задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Янченко М.И. и <данные изъяты> был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней (серия №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по указанному договору составила <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является Петрозаводский филиал ОАО Банк «Возрождение». Причинение вреда здоровью Янченко М.И. ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО Банк «Возрождение» к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в погашение задолженности Янченко М.И. по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и Янченко М.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, ОАО Банк «Возрождение», выбрав способ требования исполнения обязательства, воспользовавшись правом на получение денежных средств в погашение задолженности заемщика по кредитному договору из суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не вправе повторно требовать уплаты денежных средств в погашение той же задолженности с Янченко М.И. По этим основаниям отсутствуют условия для удовлетворения требований и в части обращения взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░