Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14692/2016 от 12.05.2016

Судья: Анохин А.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артеменко Б.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко Б.В. обратился в суд с настоящим иском и с учетом замены судом ненадлежащего ответчика Ликаренко М.А. на надлежащего УФССП России по Краснодарскому краю просил взыскать с последнего <...>. в счет возмещения материального ущерба.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года, удовлетворены частично заявленные исковые требования. Суд взыскал с УФССП России по Краснодарскому краю в пользу Артеменко Б.В. в счет возмещения материального ущерба <...> и <...> - в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Артеменко Б.В. просит решение суда изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму материального ущерба <...> расходы на представителя до <...> Указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 23.01.2009 г. Усть-Лабинским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа <...> от 26.11.2008 г., выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Артеменко Б.В. в пользу взыскателя Чижикова В.Н.

В ходе исполнительных действий 26.01.2009 г. судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РО УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника Артеменко Б.В. по месту его жительства с участием взыскателя Чижикова В.Н. и представителя должника - Бирюковой А.В..

Все описанное имущество было оставлено на ответственное хранение Бирюковой А.В. в <...>

Между тем, 22.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ликаренко М.А. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию <...> в количестве <...> наименований на общую сумму <...>

28.07.2009 года арестованное имущество согласно описи было возвращено судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского районного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Ликаренко М.А. в связи с не реализацией, что подтверждается актом возврата арестованного имущества.

27.04.2013 г. следователем СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю по материалам проверки, поступившим из СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> отношении Ликаренко М.А.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 17.11.2014 г. ст. следователя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное дело в отношении подозреваемого Ликаренко М.А. с согласия последнего прекращено по основанию, предусмотренному <...>, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления от 17.11.2014 г. следует, что должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РО УФССП РФ по Краснодарскому краю Ликаренко М.А. совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей, не выполнил требования ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. в результате чего, арестованное и изъятое имущество должника Артеменко Б.В. было утеряно судебным приставом-исполнителем Ликаренко М.А..

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные Артеменко Б.В. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера подлежащего возмещению истцу вреда, суд правильно исходил из стоимости арестованного и изъятого имущества, в количестве 12 наименований, указанной в следующих документах: Акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2009 г., Акте изъятия арестованного имущества от 27.05.2009 г., постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 22.05.2009 г. в <...> Акте возврата арестованного имущества специализированной торгующей организацией в связи с не реализацией от 28.07.2009 г. Во всех вышеперечисленных документах судебным приставом-исполнителем была указана стоимость этого имущества в размере <...>. Должник Артеменко Б.В. был ознакомлен с указанными документами и ранее стоимость своего имущества не оспаривал.

Представленная истцом копия акта оценки <...> от 25.04.2013 г., выполненного специалистами Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты по заданию СО по Усть-Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю в рамках расследуемого уголовного дела, обоснованно отвергнута судом в качестве доказательства. Из описательной части данного акта следует, что оцениваемое материальное имущество к осмотру не представлено, сведения о комплектации и общем техническом состоянии объектов оценки отсутствуют, модели мебели или ее комплектов не определены.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Артеменко Б.В. в части, взыскав с ответчика сумму в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истцом Артеменко Б.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Расходы на представителя в сумме <...> взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции и опровергали бы правильность выводов принятого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артеменко Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи