Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2021 ~ М-1397/2021 от 31.08.2021

        № 2-1490/2021

        53RS0002-01-2021-002526-94

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                         22 декабря 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ларисы Викторовны к Уткину Геннадию Борисовичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, выданного Мещанским районным судом <адрес> по делу № о взыскании суммы долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей 00 копеек с ФИО3 в пользу ФИО2

В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что у должника имеются жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования исполнительного документа должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность по исполнительному производству составила 4 312 909 руб. 41 коп.

Иного имущества, подлежащего описи и аресту у должника не имеется, добровольно обязанности по уплате задолженности не исполняются длительное время.

                  Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса РФ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Кузнецова Л.В. просит обратить взыскание на принадлежащее Уткину Г.Б. имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 53:02:0091101:1, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Кузнецова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Уткин Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Судом к участию в деле, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечены в качестве третьих лиц взыскатели по исполнительному производству в отношении Уткина Г.Б.: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, Вахитов Загид Рифгатович.

    Представители третьего лица: Василеостровского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, третье лицо Вахидов З.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, выданного Мещанским районным судом г. Москвы, о взыскании с Уткина Г.Б. в пользу Кузнецовой Л.В. суммы долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей 00 копеек.

    Вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами №-ИП, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу, и № №-ИП, взыскателем по которому является Вахидов З.Р.

    Требования исполнительных документов должником Уткиным Г.Б. не исполнены, по состоянию на 22.12.2021 г. сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 56494699,16 рублей.

              В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

        Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

          В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

                  В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Положениями ст. 69 (ч. ч. 2, 3, 4) Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель ( п. 58).

        Частью 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами денежные средства у должника не обнаружены.

    По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником жилого дома, с кадастровым номером 53:02:0091101:290, и земельного участка, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

06 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок и жилой дом принадлежат Уткину Г.Б. на праве собственности, последним не удовлетворены требования кредиторов в соответствии с судебными решениями, которыми с ответчика в их пользу взысканы значительные суммы задолженности, и которые являются взыскателями в исполнительном производстве, при том, что необходимые для погашения задолженности денежные средства у должника отсутствуют. Обращение взыскания на недвижимое имущество в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.

      Как разъяснил в Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

      Как указывалось выше, кроме спорного земельного участка и жилого дома иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не обнаружено, сведений о таком имуществе ответчик судебному приставу-исполнителю не предоставил.

      На основании изложенного, исковые требования Кузнецовой Л.В. в части обращения взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению, в тоже время, судебного решения для обращения взыскания на иные объекты недвижимости, не являющиеся предметом залога, не требуется.

      Разрешая требование о передаче имущества взыскателю, суд исходит из следующего.

          В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

      Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 вышеуказанного постановления № 50, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

          В силу ст. 87.2 вышеуказанного Федерального закона взыскатель вправе ходатайствовать об оставлении за собой имущества в счет погашения взыскания в случае, если стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей.

При поступлении ходатайств об оставлении за собой имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, от нескольких взыскателей одной очереди данное имущество передается в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

              Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность передачи имущества взыскателю только после его оценки и определения стоимости не более 30000 рублей. При этом в сводном исполнительном производстве в отношении Уткина Г.Б. также взыскивается задолженность по обязательным платежам, отнесенная ст. 111 закона в третью очередь удовлетворения, тогда как требования задолженности по договору займа включены в четвертую очередь.

               При таких обстоятельствах требование Кузнецовой Л.В. о передаче ей земельного участка, принадлежащего Уткину Г.Б., также удовлетворению не подлежит.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Уткина Г.Б. в пользу Кузнецовой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Ларисы Викторовны к Уткину Геннадию Борисовичу об обращении взыскания на имущество должника путем передачи взыскателю– удовлетворить частично

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Уткину Геннадию Борисовичу

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с Уткина Геннадия Борисовича в пользу Кузнецовой Ларисы Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 ( сто пятьдесят) рублей

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья                                                Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «10» января 2022 года