Решение по делу № 2-5466/2021 ~ М-3291/2021 от 18.05.2021

54RS0№-94

Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора стоимостью 181 167 рублей. Товар являлся ненадлежащего качества, чем были нарушены права потребителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за телевизор, в размере 181 167 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «МВМ» свои обязательства по возврату денежных средств исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, на сумму полученных средств в размере 181 167 руб. до момента ее фактического возврата подлежит начислению неустойка. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера ФИО4 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях просил провести судебное заседание в свое отсутствие, и сообщил, что исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме. Указал, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» судом определен максимальный размер неустойки, который был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что после вынесения решения суда, у ООО «МВМ» перед истцом наступает ответственность не в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обратить внимание, что заявленный истцом размер неустойки 442 047,48 руб. абсолютно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку новые требования в совокупности с уже присужденной судом суммой неустойки и штрафа в несколько раз превышают стоимость товара.

Также ответчик не согласен с периодом начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ответчик не просил начисление неустойки по день фактического исполнения решения, в связи с чем, неустойка подлежит начислению до даты вынесения решения суда.

Согласно письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес>, ответчик ООО «МВМ» включен в перечень системообразующих организаций ФИО1 экономики (позиция 555). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № мораторий продлен до ДД.ММ.ГГГГ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, а при принятии судом решения в пользу истца, применить ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций. Требования истца о компенсации судебных расходов также не признает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взысканы, уплаченные за товар (телевизор Samsung <данные изъяты>) денежные средства 181 167 руб., неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 145 583,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату досудебных экспертиз товара 12500 руб.

Указанное судебное постановление исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислена сумма 464 250 руб. 50 коп.

    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на получение с общества неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая подлежит исчислению до даты фактического исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о взыскании с общества в пользу ФИО2 указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки будет составлять 442 047 рублей 48 копеек (181 167 рублей (цена товара) x 244 дней просрочки x 1%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате, а также уже присужденные судом ранее суммы неустойки и штрафа (100 000 руб. + 145 583,5 руб.), суд считает возможным снизить размер неустойки до 8 142 рублей 29 копеек.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможными взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в срок требование потребителя удовлетворено не было, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 571 рубль (8 142,29 рублей + 1 000 рублей).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, ходатайство ответчика, суд находит возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку он применен к уже значительно сниженному размеру неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за составление претензии к ООО «МВМ» о выплате неустойки и морального вреда, составление искового заявления и представление интересов ФИО2 в суде истцом понесены расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных ФИО2 судебных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в рамках данного дела, представлена квитанция НО Коллегия адвокатов «Жуков и партнеры» № серия А от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Денежные средства получены адвокатом ФИО4

В судебном заседании интересы ФИО2 представляла по ордеру НО Коллегия адвокатов «Жуков и партнеры» № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, исходя из результата разрешения дела –удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца.

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителями заявителя – ФИО4 работы, а именно: подготовки претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании, правовую позицию при исследовании доказательств, объем доказывания и продолжительность рассмотрения дела, а также ценности защищаемого права, которая, по мнению суда, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов, оснований для снижения в меньшем размере не имеется.

Помимо этого, истцом понесены почтовые расходы на сумму 207 рублей 64 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы возражений на исковое заявление ООО «МВМ» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с включением ООО «МВМ» в перечень системообразующих организаций, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.

Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о выплате неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей", определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением ООО «МВМ», которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 142 рубля 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4 571 рубль, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 64 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                Бурова Е.В.