Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2018 (2-3395/2017;) ~ М-2359/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Степанова Д.С. – Картохина А.А.,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ДС к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей,

установил:

Степанов Д.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: * с участием автомобиля Mercedes-Benz S 350, гос.номер * под управлением Зинченко И.В. (собственник Степанов Д.С.) и автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер * под управлением Мартояна Т.В. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz S 350, гос.номер * причинены механические повреждения, Степанову Д.С. – материальный ущерб. 03.05.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере 236 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, истец обратился в ООО «КрасЭксперт». В результате проведенной независимой экспертизы была определена стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа в размере 301 150 руб. 22.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении доплаты страховой выплаты в размере 74 150 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 700 руб.

Степанов Д.С. просит взыскать с учетом уточнений с САО «Надежда» в свою пользу 25 876 руб. – сумму страхового возмещения, 12 700 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. – расходы по оказанию услуг за изготовление дубликата, 1 900 руб. – нотариальные услуги, 15 000 руб. – моральный вред, 15 901 руб. - штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Степанов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Картохину А.А.

Представитель истца Степанова Д.С. – Картохин А.А. (доверенность от 20 июня 2017 года), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ответчик во время рассмотрения дела в суде произвел частичную выплату страхового возмещения, сумму в размере 19 102 руб., просит считать исполненной.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Курмаева Д.А. (доверенность от 13 сентября 2016 года), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания требований о взыскании стоимости расходов на оценку обоснованными просила учесть среднюю стоимость аналогичных услуг, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Мартоян Т.В., Мартоян В.С., Зенченко И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений и показаний экспертов, судом установлено, что 28 апреля 2017 года в 00 часов 20 минут по адресу *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, г/н * под управлением Мартояна Т.В. (собственник Мартоян В.С.) и автомобиля Mercedes-Benz S 350, г/н * под управлением Зенченко И.В. (собственник автомобиля Степанов Д.С.). Водитель, автомобиля ВАЗ 21074, г/н *, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz S 350, г/н *, под управлением Зенченко И.В., принадлежащем на праве собственности истцу.

Согласно справки о ДТП от 28 апреля 2017 года автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый задний диск.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н *, является Мартоян В.С., гражданская ответственность, которого застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса *.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz S 350, г/н *, является Степанов Д.С. гражданская ответственность, которого застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса *, сроком действия с 20.04.2017 года по 19.07.2017 года.

Постановлением * от 02 мая 2017 года Мартоян Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

03 мая 2017 года истец, в рамках прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 65). 19 июня 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 236 000 руб., что подтверждается платежным поручением * и актом * о страховом случае (л.д. 63, 63).

22 июня 2017 года Степанов Д.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 74 150 руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 12 700 руб. В соответствии с актом * о страховом случае от 01 августа 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 19 102 руб., а также оплату прочих расходов по убытку в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением * от 01 августа 2017 года и распоряжением (л.д. 91-93).

Определением суда от 10 октября 2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта * от 02.11.2017 года, выполненным ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S 350, г/н *, полученных в ДТП 28.04.2017 года, составляет 474 444 руб. 40 коп., с учетом износа составляет 261 876 руб.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта * от 02 ноября 2017 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz S 350, г/н *, полученных в ДТП 28.04.2017 года, с учетом износа составляет 261 876 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, суд учитывает, что стороны не оспаривают выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки».

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28 апреля 2017 года в *, с участием автомобилей: ВАЗ 21074, г/н * под управлением Мартояна Т.В. (собственник Мартоян В.С.) и Mercedes-Benz S 350, г/н * под управлением Зенченко И.В. (собственник автомобиля Степанов Д.С.), произошло по вине Мартояна Т.В., поскольку он, при выезде с второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz S 350, г/н * под управлением Зенченко И.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу.

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта * от 02 ноября 2017 года с САО «Надежда» в пользу Степанова Д.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 774 руб. исходя из следующего расчета: 261 876 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 236 000 руб. (выплаченное страховое возмещение от 19.06.2017 года) – 19 102 руб. (доплата страхового возмещения от *). Доказательств причинения истцу ущерба в большем размере стороной истца не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 руб., что подтверждено договором * на организацию и проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства от 11 мая 2017 года. Учитывая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного, а также с учетом того, что САО «Надежда» на стадии рассмотрения дела в суде частично выплатила Степанову Д.С. сумму в размере 5 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, с САО «Надежда» в пользу Степанова Д.С. подлежат взысканию убытки в размере 7 700 руб. (12 700 – 5 000).

Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о снижении стоимости убытков в соответствии с заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС по Красноярскому краю составляет от 2 000 до 5 000 руб., в связи с тем, что данное заключение определено за 4 квартал 2016 года, тогда как истцом представлено экспертное заключение от 11 мая 2017 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Степанова Д.С. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12 938 руб. (261 876 – 236 000)/2), который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по изготовлению дубликата в размере 2 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру * от 11 мая 2017 года), расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб. (квитанция от 20 июня 2017 года), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор поручения на оказание юридических услуг * от 11 июля 2017 года и расписка от 11 июля 2017 года).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за изготовление дубликата – 2 000 руб., и выдачу доверенности – 1 900 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 900 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова ДС к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Степанова ДС страховое возмещение в сумме 6 774 руб., штраф – 12 938 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., убытки – 7 700 руб., судебные расходы – 15 900 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.А. Гинтер