Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13298/2014 ~ М-12650/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-13298/1/14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля TOYOTA CAMRY №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в порядке прямого урегулирования истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком выплата страхового возмещения истцу, до настоящего времени, не произведена. Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимою оценочную компанию ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО5, в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В части отказа от иска судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании, по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, посчитав сумму ущерба завышенной.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля TOYOTA CAMRY №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, административным материалом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО7 (л.д. 9), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось последним в судебном заседании.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах»» на основании полиса №.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В установленный срок истец, в порядке прямого урегулирования обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, судом установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП истцу, составляет: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждается отчётом об оценке №№, произведенным оценочной компанией ООО «Экспертиза ГРУПП».

Указанный отчет суд считает обоснованным, соответствующим сложившимся в <адрес> расценкам на услуги сервисных станций. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта в ином размере ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Помимо этого, в силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ года, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющимися в материалах дела.

Судом также установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по подготовке искового заявления и ведения дела в суде. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий /подпись/ Л.М. Колчина

Копия верна.

Судья Л.М. Колчина

Дело №2-13298/1/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колчиной Л.М.

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, и автомобиля TOYOTA CAMRY №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», в порядке прямого урегулирования истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ответчиком выплата страхового возмещения истцу, до настоящего времени, не произведена. Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимою оценочную компанию ООО «Экспертиза ГРУПП», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО5, в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, в остальной части поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании, по доверенности ФИО6 не возражал против отказа от иска в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может отказаться от заявленных исковых требований.

Представителю истца последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимает отказ от части исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО5 от части исковых требований.

Производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Калужский районный суд

Председательствующий: /подпись/ Л.М. Колчина

Копия верна.

Судья Л.М. Колчина