Решение по делу № 2-1522/2020 ~ М-6015/2019 от 30.12.2019

дело № 2-1522/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Д.Ю. к ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» о возмещении убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки нежилого помещения, расходов по определению причин и размера ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за невыполнение законных требований потребителя, обязании произвести работы по разработке проекта восстановления дренажной системы, по монтажу дренажной системы в соответствии с нормативными требованиями, выполнению вертикальной планировки территории и обеспечению работы ливневой канализации, обязании выполнить работы по ремонту отмостки здания, третье лицо – Администрация городского округа г.Калининград,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске», указав, что истец является собственником нежилого помещения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в цокольном этаже дома по <адрес>, в <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>, является ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске», между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. После дождей в период с ДД.ММ.ГГГГ было затоплено принадлежащее истцу вышеуказанное нежилое помещение. Истец полагает, что такое затопление явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

    Так, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 августа 2018 года уже была установлена ответственность ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» перед истцом Маслениковым Д.Ю. в связи с причинением ему материального вреда точно таким же залитием принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, которое, как было установлено судебными инстанциями, произошло вследствие ненадлежащего состояния придомовой ливневой и дренажной канализации в районе расположения нежилого цокольного помещения.

    Залитие в ДД.ММ.ГГГГ произошло точно по такому же механизму, что зафиксировано Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения <адрес> комиссией в составе работников ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», истца как собственника помещения и инженера-эксперта ФИО5 Этим же актом зафиксировано состояние внутренней отделки помещения, в том числе имеющего следы воды в виде влажных пятен; помимо этого зафиксировано состояние дренажной системы вокруг помещения <адрес> с превышением уровня дождевой воды в данной системе.

    С целью определения причин, механизмов, способа, характера и источника затопления нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и определения рыночной стоимости восстановительных работ, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», имеющего необходимые допуски СРО «Профессиональное объединение проектировщиков», заключив договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением № по определению причины залития нежилого помещения <адрес> в цокольном этаже жилого <адрес> установлено, что произошло проникновение грунтовых и дождевых вод из-под пола и ограждающих стен здания вследствие невыполнения УК ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» своевременных ремонтных работ и поддержания в исправном техническом состоянии дренажной и ливневой канализации для ограничения подъема уровня подземных вод и отвода ливневых вод от жилого <адрес>; вертикальной планировки и отмосток здания для обеспечения отвода поверхностных вод от жилого дома. Этим же заключением установлен механизм поступления воды в помещение истца, даны рекомендации по устранению причин повторяющихся затоплений цокольного этажа жилого <адрес>, в виде: разработки проекта и монтажа дренажной системы в соответствии с требованиями СП116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», обеспечивающей понижение уровня грунтовых вод ниже подошвы фундамента здания; выполнения тщательной вертикальной планировки земной поверхности и устройства надежной ливневой канализации с отводом вод за пределы придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>; выполнения работ по ремонту отмостки здания.

    Кроме того, в соответствии с техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» №, установившим степень отделки и имеющихся повреждений офисных помещений № в цокольном этаже жилого <адрес> по <адрес>, затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ указанного нежилого помещения (рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

    Также истец указывает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, соответственно, на эти отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей организации ООО «Лучший дом в г. Зеленоградск» подана претензия с просьбой возместить ущерб и убытки вследствие затопления с ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>, ответ на которую истцу не поступил.

    В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, нормами Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд:

    - обязать ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в течение 30 суток с момента вступления в силу решения суда за свой счет разработать проект дренажной системы придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, обеспечивающей понижение уровня грунтовых вод ниже подошвы фундамента здания;

    - обязать ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в течение 30 суток с момента вступления в силу решения суда за свой счет смонтировать дренажную систему в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, обеспечивающую понижение уровня грунтовых вод ниже подошвы фундамента здания;

    обязать ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в течение 30 суток с момента вступления в силу решения суда выполнить тщательную вертикальную планировку земной поверхности и устройство надежной ливневой канализации с отводом вод за пределы придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>;

    - обязать ООО «Лучший дом г. Зеленоградске» в течение 30 суток с момента вступления в силу решения суда выполнить работы по ремонту отмостки здания: <адрес>;

    - взыскать в пользу истца с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в счет возмещения убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки нежилого помещения <адрес>, в размере <данные изъяты>;

    - взыскать с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу истца в счет расходов на выполнение работ по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

    - взыскать с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя;

    - взыскать с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу истца неустойку (пеню) в размере 3 % от суммы выполнения работы за каждый день просрочки в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, в размере <данные изъяты>

- взыскать с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Масленников Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснял, что представители ответчика прекрасно знают о существующей в доме проблеме, однако длительное время бездействуют, не устраняя причины подтопления цокольных помещений дома. Кроме того, обоснованным полагал и выводы специалиста о необходимости вертикально планировки придомовой территории, поскольку вокруг дома стоят лужи. Также полагал, что даже в случае, если причина подтоплений в ненадлежащей работе городских коллекторов, как указывает УК, то именно ответчик должен принять к меры к защите общего имущества дома и имущества собственников, требуя от муниципалитета и городских службы выполнения соответствующих работ. Полагал, что им доказана прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением управляющей компаний её обязательств и возникновением у него убытков в виде повреждения отделки помещений. Указывал, что после предыдущего поступления воды в ДД.ММ.ГГГГ он сделал ремонт в своих помещениях, рассчитывая, что УК, исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, устранить причины затоплений, таким образом, в этот раз была повреждена новая отделка помещений, что зафиксировано в заключении ООО «Независимая экспертиза». Также настаивал, что он является потребителем по отношению к ответчику, в настоящее время нежилое помещение в коммерческих целях истцом не используется. Настаивал на рассмотрении дела по существу, указывая, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, не являясь в судебное заседание, не представляя доказательств своей позиции, не заявляя ходатайств. Иск просил удовлетворить.

    Представители ответчика ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, по состоянию на момент проведения судебного заседания о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем, с учётом позиции ответчика, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, посчитав причины неявки их представителей неуважительными. Ходатайство ответчика об отложении слушания дела и назначении экспертизы поступило в суд после окончания рассмотрения дела по существу, в чём суд усматривает злоупотребление со стороны ответчика процессуальными правами, учитывая годичный срок нахождения дела в суде. В ходе судебного разбирательства представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного иска, полагая, что причиной затопления помещений цокольного этажа <адрес> <адрес> является ненадлежащее функционирование расположенных в этом районе городских сетей ливневой канализации, управляющая компания при этом ранее прочистила колодцы на придомовой территории, восстановила гидроизоляцию здания, в связи с чем её ответственность за причинение ущерба имуществу истца отсутствует. Также полагали, что требования истца, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей», не могут быть удовлетворены, так как истец использует принадлежащее ему нежилое помещение для передачи в аренду и получения дохода, а не для личных нужд.

    Представители третьего лица - Администрация Городского округа «Город Калининград», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявляли.

    Заслушав пояснения истца и специалиста, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия), которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 1.2 этой же статьи состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 данной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в п.18 раздела II «Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в числе которых предусмотрен контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В пп.23, 25 раздела III «Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков); а также по содержанию придомовой территории в теплый период года, в т.ч. прочистка ливневой канализации.

    Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по договору на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> застройщик ООО «Балтик-Штерн» передал вышеуказанный дом в управление и обслуживание ООО «Жилищный трест - Лучший дом-1». По условиям данного договора в обязанности управляющей организации входит, в том числе: выполнение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг; услуги должны отвечать параметрам качества, надежности, безопасности, установленным действующим законодательством РФ.

    Согласно приложениям к договору, застройщик передал МКД управляющей организации в технически исправном состоянии. Гарантийный срок для сданного в эксплуатацию жилого <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ года истёк.

    Истец Масленников Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Маслениковым Д.Ю. и ООО «Жилищный трест - Лучший дом-1» (в настоящее время, после переименования – ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске») заключен договор № управления многоквартирным домом <адрес>, по условиям которого управляющая организация взяла на себя обязательства по управлению МКД, по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, организации аварийно-диспетчерского обслуживания, устранению аварий, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

    Из Приложения № к договору управления следует, что в перечень услуг, оказываемых управляющей организацией, входит техническое обслуживание внутридомовых систем, сетей и устройств водоотведения, канализации; подготовка зданий к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды, выполнение работ по техническому обслуживанию дома; выполнение весенне-осенних, внеочередных осмотров; предоставление коммунальных услуги по водоотведению - круглосуточно.

    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования нежилого помещения – <адрес>, составленного комиссией в составе инженером и двумя техниками УК ООО «Лучший дом в Зеленоградске» в присутствии собственника помещения Масленникова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту УК поступило обращение собственника <адрес> по поводу того, что имеется поступление влаги на полу стяжки в его помещении. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе имели место проливные дожди.

    При обследовании помещения обнаружено, что в помещении площадью 15 кв.м в углу на стяжке около пола около стены, примыкающей к стене технического подполья, наблюдается влажное пятно площадью <данные изъяты> кв.м, собственником в стяжке пола сделано несколько технологических отверстий диаметром 10-12 см, и одно большое отверстие размером 30х40 см, в которых видна вода; в помещении площадью 18,1 кв.м в углу на стяжке пола межкомнатных перегородок и примыкающей к несущей стене фундамента дома имеется влажное пятно размером 40х40 см; в помещении площадью 2,9 кв.м по периметру стен видны влажные пятна площадью до 1,5 кв.м; в местах установки гильз при входе труб отопления и водоснабжения из технического подполья МКД протечек не наблюдается.

    При вскрытии колодцев дренажной системы вокруг <адрес> визуально видно превышение уровня дождевой воды. После вскрытия колодцев ливневой канализации, расположенных на проезжей части со стороны подъездов видно, что поток дождевой воды не движется, лотков не видно, вода стоит на уровне, превышающем норму для нормальной работоспособности дренажной системы вокруг МКД. После этого были вскрыты колодцы городской ливневой канализации, принадлежащие ГДСР, в которых наблюдалось переполнение дождевой водой выше уровня работоспособности ливневой канализации.

    В акте указано, что в техническом подполье дома со стороны <адрес> установлен погружной насос, который находится в рабочем состоянии и выполняет функции по откачке воды. Уровень полов в <адрес> выше уровня поля технического подполья МКД. Грунтовая и дождевая вода в <адрес> поступает из-под пола и ограждающих стен.

    С целью определения причин, механизма и источника поступления воды в нежилое помещение по <адрес>, <адрес>, истец Масленников Д.Ю. обратился в ООО «Независимая экспертиза», имеющее свидетельство о допуске на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ Обследование помещения истца и составление заключения производил инженер-эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО5

    Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм подтопления помещений истца имел следующий характер: послепроливных дождей с ДД.ММ.ГГГГ произошел подъем уровня грунтовых вод; имеющиеся системы дренажа и ливневой канализации не обеспечили понижение уровня грунтовых вод до проектных отметок ниже подошвы фундамента здания; подъем уровня грунтовых вод находится в прямой причинной связи с неудовлетворительным состоянием планировки придомовых территории, ливневой и дренажной канализации и отмосток здания, не обеспечивающих отвод поверхностных вод от жилого <адрес>.

    Во время осмотра специалистом помещения истца и придомовой территории в присутствии представителей УК было установлено, что водоприемные трубы, лотки и колодцы вокруг жилого <адрес> заполнены подов, что свидетельствует о неисправном состоянии дренажной и ливневой систем вокруг здания; установлено наличие дренажной системы только с восточной и северной сторон жилого дома; с северной стороны дома вода стоит над колодцем ливневой канализации; с западной стороны здания, в районе <адрес> обнаружено разрушение отмостки здания; вертикальная планировка придомовой территории не обеспечивает удаление поверхностных вод, вокруг здания стоят множественные лужи.

    По результатам обследования специалистом сделан вывод, что причиной поступления воды в помещения истца является невыполнение управляющей компанией дома своевременных ремонтных работ и поддержания в исправном техническом состоянии: дренажной и ливневой канализации для ограничения подъема уровня подземных вод и отвода ливневых вод от жилого <адрес>; вертикальной планировки и отмосток здания для обеспечения отвода поверхностных вод от жилого <адрес>

    Этим же заключением даны рекомендации по устранению причин повторяющихся затоплений цокольного этажа жилого <адрес>, в виде: разработки проекта и монтажа дренажной системы в соответствии с требованиями СП116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов», обеспечивающей понижение уровня грунтовых вод ниже подошвы фундамента здания; выполнения тщательной вертикальной планировки земной поверхности и устройства надежной ливневой канализации с отводом вод за пределы придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>; выполнения работ по ремонту отмостки здания.

    Проведённое специалистом обследование помещений истца и придомовой территории подтверждено имеющимися в заключении фотографиями.

    Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, инженер-эксперт ФИО5 сделанные им выводы поддержал в полном объёме, указывая, что на момент обследования вся придомовая территория была просто затоплена, колодцы переполнены и не функционировали. Во время повторного обследования здания через две недели после дождей, вода продолжала стоять во всех ливневых приемниках, вокруг дома, на ступенях спуска в цокольный этаж. Одной из основных причин полагал неправильную вертикальную планировку придомовой территории, из-за которой в помещения цокольного этажа попадают не только грунтовые, но и поверхностные воды. Также настаивал, что установка в общедомовом подвальном помещении погружного насоса для откачки воды в канализацию не улучшает, а только ухудшает ситуацию и не соответствует требованиям СНиП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения.

    Суд учитывает, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств, каким-либо образом опровергающих вышеизложенные выводы технического заключения ООО «Независимая экспертиза».

    В ходе судебного разбирательства ООО «Лучший дом в Зеленоградске» был представлен ответ Комитета городского хозяйства Администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение УК по вопросу подтопления подвальных помещений <адрес>, из которого следует, что специалистами комитета, МБУ «Гидротехник», в присутствии представителей управляющей компании был произведён осмотр сетей дождевой канализации на придомовой территории и территории общего пользования, в ходе которого было установлено, что колодцы на придомовой территории находятся в подтопленном состоянии из-за засоренного колодца дождевой канализации на территории общего пользования. В рабочем порядке был частично очищен выпуск в реку Товарную. МБУ «Гидротехник» было поручено выполнить работы по накрытию колодца дождевой канализации крышкой, его очистке и очистке сети дождевой канализации.

    Согласно письму Комитета городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ специалистами МБУ «Гидротехник» ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по прочистке сети дождевой канализации по адресу: <адрес>, очистке колодцев от мусора, в результате проведённых работ сеть дождевой канализации находится в нормативном эксплуатируемом состоянии.

    Однако давая оценку указанным документам, суд учитывает, что, во-первых, факт засоренности одного из колодцев дождевой канализации на территории общего пользования сам по себе не свидетельствует о том, что это являлось единственной или основной причиной подтопления подвальных помещений <адрес>, включая <адрес>, превышения уровня воды по всех ливневых и дренажных колодцев на территории дома, застоя воды на придомовой территории. Данное обстоятельство также не опровергает выводов специалиста о том, что поступление воды в помещения истца было обусловлено комплексом причин, включая неработающие ливневую и дренажную системы МКД, разрушение отмостки, неверную вертикальную планировку территории, что привело к намоканию фундаментов дома, застою воды в бетонной стяжке, намоканию подстилающего утеплителя, и, в конечном итоге, поступлению воды в помещения истца из-под стяжки пола и капиллярному поднятию по стенам.

    Во-вторых, суд считает, что управляющая компания, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества МКД, постоянный контроль за его состоянием, зная о существующей в доме проблеме, было обязано самостоятельно, не дожидаясь причинения ущерба имуществу собственников, предпринимать меры к надлежащей работе систем отведения воды, в том числе, в случае необходимости, предъявлять требования к муниципалитету и его органам и организациям об обеспечении надлежащего функционирования городских сетей водоотведения.

    При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 августа 2018 года уже была установлена ответственность ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» перед истцом Маслениковым Д.Ю. в связи с причинением ему материального вреда аналогичным затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

    Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, в том числе по результатам назначенной судебной строительно-технической экспертизы, что причиной поступления воды в помещения истца являлось именно ненадлежащее состояние придомовой ливневой и дренажной канализации в районе расположения нежилого помещения истца, застой воды в колодцах придомовой системы водоотведения (дренажа) вследствие их засоврения; отсутствие своевременного и регулярного обслуживания водоотводящих колодцев, труб перепусков и ливневой канализации, засорение водосборников системы ливневой канализации и их неработоспособное состояние. Были установлены как причинно-следственная связь между техническим состоянием данных систем и источником, причиной и механизмом затопления помещений истца, так и вина управляющей компании дома в ненадлежащем техническом состоянии придомовой ливневой и дренажной канализации.

    В связи с изложенным, исковые требования Масленникова Д.Ю. были удовлетворены частично, на ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» были возложены обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы в подвальном помещении, примыкающем к нежилому помещению по адресу: <адрес>, в том числе, восстановить гидроизоляцию стен указанного подвального помещения, выполнить гидроизоляцию мест сопряжения труб со стеной в указанном подвальном помещении; очистить от строительного мусора, грязи ревизионные колодцы, выпуски водоприемных труб ливневой канализации, расположенных во входных группах жилого <адрес>, вставить заглушки в выпуски водоприемных труб ливневой канализации, водоприемные лотки очистить от мусора и трав. С управляющей компании в пользу Масленникова Д.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, судебные расходы, упущенная выгода.

    Из материалов дела следует, что управляющей компанией дома указанные в решении работы были в основном выполнены, с Масленниковым Д.Ю. заключено соглашение о способе исполнения судебного решения, однако доказательств того, что в последующем ревизионные колодцы, выпуски водоприемных труб ливневой канализации, дренажная система дома поддерживались в надлежащем состоянии, и управляющей компанией были предприняты исчерпывающие меры по устранению причин и недопущению новых поступлений воды в подвальные помещения дома, ответчиком суду не представлено.

    Напротив, имеющимися в деле материалами фотофиксации убедительно подтверждаются доводы истца и выводы заключения специалиста, в частности, видно, что вода стоит вокруг всего дома, прямо около отмостки, в чём вины города быть не может, ливневые колодцы и водоприемные лотки вновь засорены.

    В ходе судебного разбирательства, длившегося почти год, стороной ответчика не было заявлено мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, при том, что истец свои доказательства в обоснование заявленных требований представил сразу. Такое ходатайство, заявленное посредством почтовой связи в день рассмотрения дела по существу и поступившее в суд после вынесения решения по делу, явно было направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства.

    При совокупности вышеизложенных обстоятельств, с учётом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, повлекшее возникновение у истца имущественного ущерба в виде необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, является следствием ненадлежащего содержания общего имущества, в том числе оборудования и инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, что, в свою очередь свидетельствует о некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика, неисполнении им обязанностей по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца, направленные на восстановление его нарушенных прав, о взыскании с ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки нежилого помещения <адрес>, заявлены обоснованно.

    В обоснование размера таких убытков истцом представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины реального ущерба, возникшего при повреждении отделки принадлежащего истцу нежилого помещения <адрес>. При составлении данного заключения специалистом оценщика были учтены как повреждения, зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГГГ, так и результаты дополнительного обследования помещений, которыми определены степень отделки каждого помещения в составе помещения <адрес> по <адрес>, выявлены повреждения по каждому из помещений с их фиксацией фотографиями, определены объём и перечень ремонтно-восстановительных работ по каждому помещению, их стоимость, а также объём и стоимость необходимых материалов, составлена смета, согласно которой итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов, оборудования и транспортных услуг, определённая сравнительным методом на основании сложившихся в регионе рыночных цен, определена в размере <данные изъяты>.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов специалиста, поскольку применённые им расценки являются обоснованными и средневзвешенными, принятые объёмы работ – минимальными с учётом размеров и отделки помещений, а перечень работ отвечает требованиям СНиП и имевшемуся уровню отделки помещений истца, в которых уже был произведён ремонт после предыдущего поступления воды.

    При этом стороной ответчика не представлено доказательств необоснованности размера причинённых истцу убытков, ходатайств о проведении оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком также не заявлялось.

    При таких обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в г.Зеленоградске» в пользу Масленикова Д.Ю., в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, т.е. стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <адрес>.

    В то же время, давая оценку требованиям истца о возложении на ответчика обязанности выполнения работ, направленных на исключение в дальнейшем поступления воды в помещения истца, в частности, разработать проект дренажной системы придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012, обязании за свой счет смонтировать дренажную систему в соответствии с таким проектом и выполнить тщательную вертикальную планировку земной поверхности и устройство надежной ливневой канализации с отводом вод за пределы придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, суд учитывает, что управляющая компания не лишена права самостоятельно определять характер и объём работ, необходимых для поддержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

    При этом заявленные истцом на основании рекомендаций специалиста ООО «Независимая экспертиза» требования явно выходят за пределы видов обычных работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в части вертикальной планировки придомовой земной поверхности и устройству новых дренажной системы и ливневой канализации представляют собой реконструкцию и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, решение о проведении которых может быть принято только общим собранием собственников многоквартирного дома.

    Таким образом, в отсутствие такого решения, в данной части требования истца заявлены в настоящее время необоснованно, избыточно, преждевременно, в связи с чем в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать.

    В то же время, требование истца о восстановлении нарушенной отмостки дома является обоснованным, поскольку такая отмостка относится к общему имуществу многоквартирного дома, поддержание которого в работоспособном состоянии относится к обязанности управляющей компании и входит в состав мероприятий по текущему ремонту общего имущества, а аварийное состояние отмостки в указанном истцом месте, которое может влиять на поступление воды к фундаменту дома, убедительно доказано приложенными к делу фотографиями и выводами специалиста, по существу ответчиком не оспорено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель, которым в соответствии с указанным законом признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, которое с ДД.ММ.ГГГГ использовал для сдачи в аренду, т.е. для систематического извлечения дохода. То обстоятельство, что в настоящее время помещение истца в аренду не сдаётся в связи с проведением в нём ремонта после предыдущего затопления, и нового затопления, само по себе не исключает его назначения для извлечения дохода, не связанного с удовлетворением семейных и бытовых нужд истца.

При таких обстоятельствах, учитывая назначение нежилого помещения и его фактическое использование истцом ранее для сдачи в аренду, суд полагает, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, основанные на нормах указанного Закона, удовлетворению не подлежат.

В то же время, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые им в связи с необходимостью обращения в суд и установления причин и размера причинённых ему убытков, а именно, затраты по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причины залития принадлежащего истцу помещения и размера причинённого ущерба. Размер таких расходов в сумме 17 000 рублей подтверждён кассовыми чеками, представленным договором №, является разумным и обоснованным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 6 018,90 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленникова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» в пользу Масленникова Д.Ю. в счёт компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, сумму в размере 264 889 рублей, в возмещение расходов на составление заключений 17 000 рублей, а всего взыскать 281 889 (двести восемьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 коп.

Обязать ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт отмостки многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021 г.

Судья:                            О.Э.Гонтарь

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

02 декабря 2020 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Д.Ю. к ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» о возмещении убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ отделки нежилого помещения, расходов по определению причин и размера ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за невыполнение законных требований потребителя, обязании произвести работы по разработке проекта восстановления дренажной системы, по монтажу дренажной системы в соответствии с нормативными требованиями, выполнению вертикальной планировки территории и обеспечению работы ливневой канализации, обязании выполнить работы по ремонту отмостки здания, третье лицо – Администрация городского округа г.Калининград, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масленникова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» в пользу Масленникова Д.Ю. в счёт компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, сумму в размере 264 889 рублей, в возмещение расходов на составление заключений 17 000 рублей, а всего взыскать 281 889 (двести восемьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 коп.

Обязать ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт отмостки многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лучший дом в г.Зеленоградске» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 018 (шесть тысяч восемнадцать) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.12.2020 г.

    Судья                            О.Э.Гонтарь