Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-93/2018 ~ М-683/2018 от 14.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск                                                                                 16 марта 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Литау АМ к Годня ЮА о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Литау А.М. обратилась в суд с указанным иском к Годня Ю.А. с требованиями взыскать сумму задолженности по договору займа 180 000 руб., проценты 54 000 руб., госпошлину 5 840 руб., обратить взыскание на ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, 2004г. выпуска, цвет золотистый, VIN № с его последующей продажей путем проведения публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 30 000 руб., удержанные средства взыскать в пользу истицы в счет погашения исполнения обязательств по договору займа от 12.10.2017г.

    Ознакомившись с исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из приложенного к исковому договору займа от 12.10.2017г. стороны определили, что судебное разрешение споров по договору осуществляется по месту государственной регистрации займодавца (п.5.3), что нельзя отнести к определению договорной подсудности, конкретный суд, а именно Ленинский районный суд г. Красноярска не определен.

В договоре не указано в каком конкретно суде должен быть разрешен настоящий спор, в связи с чем исковое заявление Литау А.М. подлежит предъявлению по общему правилам подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика Годня Ю.А.

Суд исходит из того, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи, с чем подсудность иска должна определяться по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ - по месту проживания ответчика.

П. 5.3 положенного в основу исковых требований договора займа, в силу которого стороны определили, что все споры по настоящему договору разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством по месту регистрации заимодавца, таким соглашением не является.

Применительно к ст. 32 ГПК РФ, содержащиеся в п.5.3 договора положения не позволяют однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли спор между сторонами данного договора, не могут рассматриваться как соглашение о территориальной подсудности.

При таком положении исковое заявление Литау А.М. не может быть принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Козлова ВА к ООО «УК Павловский» о защите прав потребителя заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                            Е.А. Иноземцева