Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2016 (2-6644/2015;) ~ М-5493/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-1208/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  25 марта 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием истца Мельничук И.К.,

представителя истца Мельничук И.К. – адвоката Елизарьевой Е.Л.,

представителя ответчицы Черноусовой Т.Б. и третьего лица Черноусова А.А. – Жданова В.В.,

ответчика – Сантросяна Л.В.,

третьего лица – Валькова Б.Н.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука И.К. к Черноусовой Т.Б., Сантросяну Л.В. о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельничук Л.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Черноусовой Т.Б., Сантросяну Л.В., в котором просит:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автокрана марки «NISSAN DIESEL CONDOR» жёлтого <данные изъяты>, заключенный между Мельничук И.К. и Черноусовой Т.Б..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года указанного автокрана, заключенный между Черноусовой Т.Б. и Сантросяном Л.В..

Истребовать из чужого незаконного владения Сантросяна Л.В. и передать в собственность Мельничуку И.К. указанный автокран, а в случае невозможности истребования автокрана, взыскать в пользу Мельничука И.К. с Черноусовой Т.Б. и Сантросяна Л.В. <данные изъяты> в солидарном порядке.

Требования истцом мотивированы тем, что он, являясь собственником вышеназванного автокрана, ДД.ММ.ГГГГ года продал данный автокран <данные изъяты>. за <данные изъяты> с рассрочкой платежа за него. Деньги в сумме <данные изъяты> им были получены в этот же день, а остальные <данные изъяты> Вальков должен был передать ему в течение одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Вальковым была написана соответствующая расписка. Автокран был передан Валькову в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ года вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, а паспорт транспортного средства (далее - ПТС) должен был находиться у него (Мельничука) до полного расчета с ним. В ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на стационарном лечении в больнице, и к нему втайне от Валькова приехала дочь последнего – Черноусова Т.Б. и ее супруг Черноусов А.А., которые передали ему остаток денег в сумме <данные изъяты>, о чем он написал им расписку. Черноусовы убедили его в том, что они действуют по поручению Валькова, в связи с чем он отдал им ПТС на автокран, где в графе прежний собственник поставил свою подпись. При этом, он пытался дозвониться до Валькова и убедиться в том, что указанные лица действуют с согласия Валькова, однако, до Валькова дозвониться не смог, так как Черноусова заблокировала номер телефона, которым пользовался Вальков, о чем ему не было известно. Договор купли-продажи автокрана от ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> между ним и Черноусовой он не подписывал, деньги от нее в указанной сумме не получал. Черноусова оформила данный автокран ДД.ММ.ГГГГ года в ГИБДД на свое имя, чего быть не могло, так как ПТС на автокран он отдал Черноусовым лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, и в связи с чем регистрационные действия не могли быть совершены ДД.ММ.ГГГГ года, что по его мнению, указывает на недействительность договора. Затем Черноусова продала данный автокран Сантросяну. Черноусова утверждает, что она действовала с ведома и согласия Валькова, что Вальков принимал участие в дальнейшей продаже автокрана, что также не соответствуют действительности, поскольку Вальков утверждает обратное – Вальков разрешения на сделку не давал, ответчица распорядилась автокраном самовольно, обманув его (Валькова), продала автокран, в результате чего Вальков лишился и денег и автокрана. В этой связи Вальков обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности Черноусовой за совершенное в отношении него мошенничество. В возбуждении уголовного дела в отношении Черноусовой неоднократно отказывалось, и в последний раз отказано ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 330 УК РФ, с формулировкой о наличии между Вальковым и Черноусовой гражданско-правового спора. В связи с тем, что продажа принадлежащего ему (Мельничуку) автокрана была произведена в отсутствие его волеизъявления на совершение сделки, договор считает недействительным, в силу его ничтожности. Все последующие сделки являются также недействительными в силу ничтожности первой сделки. В настоящее время он возвратил Валькову деньги за автокран в полном объеме.

В судебном заседании истец Мельничук иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, просил об удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что в действительности же при расчете за автокран ему <данные изъяты> в присутствии зятя последнего - Черноусова были переданы <данные изъяты>, а также автомобиль Камаз, который был оценен ими в <данные изъяты>, а не <данные изъяты> наличными, как это указано в расписке. При этом они договорились, что Вальков и Черноусов будут работать на данном автокране, и остальные <данные изъяты> отдадут ему до ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> передавал ему Черноусов, убедив его в том, что действует от имени Валькова, и сказав, что последний находится в командировке. ПТС он отдал Черноусовым в ДД.ММ.ГГГГ года, это он отчетливо помнит, так как лежал тогда в больнице с черепно-мозговой травмой, и его супруга привозила ПТС ему в больницу. Он расписался в ПТС и отдал его Черноусовым, договор купли-продажи крана при этом не составлялся и в договоре он не расписывался. В ДД.ММ.ГГГГ года в ГИБДД он не был, считает, что регистрационные действия в марте совершены быть не могли и в данном случае сотрудниками ГИБДД могла быть допущена фальсификация. Примерно через 2-3 месяца после того, как он отдал ПТС Черноусовым, Вальков по телефону в устной форме предъявил ему претензию по поводу того, что он отдал документы на кран Черноусовой, а не ему, в результате чего Черноусова без ведома Валькова продала кран третьему лицу. Кран по его субъективной оценке стоит <данные изъяты>. В настоящее время он вернул деньги за кран Валькову в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> Черноусовым не возвращал.

В судебном заседании представитель истца Мельничука И.К. – адвокат Елизарьева Е.Л., действующая на основании ордера № 07 от 25.03.2016 года, исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мельничуком и Вальковым была заключена сделка купли-продажи спорного автокрана. Сделку купли-продажи спорного автокрана Мельничук с Черноусовой ДД.ММ.ГГГГ года не заключал, договор не подписывал, его подпись в договоре является поддельной, а представленная в отказном материале справка по результатам проведенного почерковедческого исследования подписи Мельничука в договоре является ненадлежащим доказательством. Данная сделка между Мельничуком и Черноусовой является ничтожной, совершенной против воли истца. По договору от ДД.ММ.ГГГГ года Мельничуку <данные изъяты> Черноусовой не передавались, соответствующая расписка о передаче денег отсутствует. Автокран стоил на тот момент около полутора миллионов рублей, его с учетом износа Мельничук и Вальков оценили в <данные изъяты>. Черноусова в своих объяснениях указала на то, что ее супруг передал всего <данные изъяты> Мельничуку, то есть сумму меньшую стоимости крана, после чего Мельничук передал им ПТС на кран. Последующая сделка купли-продажи автокрана между Черноусовой и Сантросяном является также ничтожной, поскольку Черноусова сама не имела права отчуждать не принадлежащее ей имущество. Также представитель истца считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истцу о нарушении его прав стало достоверно известно лишь при ознакомлении с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Черноусовой в <данные изъяты> году, где он увидел оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, который он не подписывал. Просила об удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо Вальков Б.Н. пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению. По обстоятельствам дела Вальков пояснил, что он совместно со своей дочерью – Черноусовой Т.Б. и своим затем Черноусовым А.А. занимались в тот период времени строительством коттеджей в п.Нанжуль. По роду своей деятельности им нужна была техника, в том числе и кран, который он решил приобрести у своего давнего знакомого Мельничука. Кран и другую технику они использовали совместно с Черноусовым, а все деньги по договорам, связанной с этой деятельностью проводили через юридическое лицо, которое было оформлено на Черноусову Т.Б. Спорный автокран они с Вальковым оценили в <данные изъяты>. При расчете за автокран им Валькову в присутствии его зятя - Черноусова ДД.ММ.ГГГГ года были переданы <данные изъяты>, а также автомобиль Камаз, который был оценен в <данные изъяты>, то есть всего на сумму в <данные изъяты>. При этом, он с Вальковым договорился, что он и Черноусов будут работать на данном автокране, и остальные <данные изъяты> отдадут Валькову до ДД.ММ.ГГГГ года. Данные отношения они оформили распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Кран им Вальков передал в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ года вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ года Черноусов стал работать на этом кране, хранили кран на его (Валькова) базе. Затем отношения между ним и Черноусовыми испортились по причине несправедливого, по его мнению, распределения доходов и имущества, получаемых от их деятельности, между ним, Черноусовыми и другими членами его семьи. Черноусов в ДД.ММ.ГГГГ года сказал ему, что ему для работы нужен кран и уехал на кране, а в ДД.ММ.ГГГГ года дочь сообщила ему, что они продали этот автокран. О том, что Черноусовы без его ведома передали Мельничуку <данные изъяты>, убедив Мельничука в том, что действуют от его имени, сказав последнему, что он (Вальков) находится в командировке, ему сразу не было известно. Узнал он об этом от Мельничука, которому по телефону в ДД.ММ.ГГГГ года предъявил претензию по поводу того, что он (Мельничук) отдал документы на автокран, в частности ПТС, не ему, а Черноусовым без его ведома, и что автокран Черноусовы продали третьему лицу.

Представитель ответчика Черноусовой Т.Б. и третьего лица Черноусова А.А. – Жданов В.В., (полномочия подтверждены) исковые требования не признал, пояснил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, а кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установлено, что истцу о нарушении его прав стало известно летом <данные изъяты> года, иск же подан в конце ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трех лет, в связи с чем в иске просил отказать.

Ответчик Сантросян в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил суду, что он весной <данные изъяты> года в интернете увидел объявление о продаже автокрана, встретился с его продавцом – Черноусовым, он совместно с приглашенными им специалистами осмотрели кран, и специалисты ему сказали, что у крана есть недостатки, и с учетом этого цена крана завышена. В связи с этим он уехал. Во второй раз встретились примерно через 2-3 недели на базе, где стоял кран, договорились о снижении цены и о продаже крана за <данные изъяты>. Перерегистрировали автокран ДД.ММ.ГГГГ года в ГИБДД, что на <адрес>, где Черноусовой Т.Б. ему был передан кран и ПТС на него. Деньги за кран им были переданы Черноусовой, как собственнице автокрана. При этом, он видел, что при продаже крана присутствовал Вальков, которого он узнал в суде. Вальков подъехал к ГИБДД после совершения сделки и никаких претензий по поводу продажи крана не предъявлял.

Ответчик Черноусова Т.Б. и третье лицо Черноусов А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Жданову В.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска. При это, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Статьей 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 313 ГК РФ также установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из вышеприведенных пояснений сторон и содержания представленной Мельничуком расписки от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что он продал спорный автокран покупателю Валькову Б.Н. за <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> получил сразу. Также стороны договорились о передаче остатка стоимости автокрана в размере <данные изъяты> в рассрочку в течение года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего продавец Мельничук обязался снять кран с учета и выдать покупателю документы на кран.

При этом, как видно из представленных суду материалов, в частности из ПТС серии №, автокран был приобретен Мельничуком И.К. ДД.ММ.ГГГГ года, и был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ года. Далее в ПТС следующим собственником указана ответчица Черноусова Т.Б., в собственность которой автокран перешел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, датой регистрационного действия указана ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленной в деле копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Мельничук И.К. продал Черноусовой Т.Б. спорный автокран, стоимость автокрана указанная в договоре - <данные изъяты>.

Данное регистрационное действие совершено на основании представленного в МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» заявления Черноусовой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года о перерегистрации автокрана на ее имя. Из содержания данного заявления видно, что Черноусовой при подаче заявления в ГИБДД к заявлению были приложены ПТС серии № свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотр автокрана произведен сотрудником ГИБДД в этот же день.

Как видно из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорный автокран был продан Черноусовой Сантросяну, стоимость автокрана указанная в договоре в сумме <данные изъяты>. Запись о смене собственника также отражена в ПТС серии №.

Даты совершения регистрационных действий с автокраном: ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года также подтверждаются представленной по запросу суда выборкой из базы данных ГИБДД.

Данные документы опровергают версию Мельничука о том, что ПТС был передан Черноусовым в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку обе сделки по купле-продаже автокрана были оформлены в органах ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ года, что дает основания суду считать недостоверными пояснения Мельничука и Валькова, в том числе относительно действительной воли Мельничука по отчуждению автокрана в пользу именно Валькова.

Кроме того, данная версия истца опровергается представленными в деле письменными объяснениями самого Мельничука, Черноусовой, Черноусова, иными материалами.

Так, согласно содержанию представленных в отказном материале письменных объяснений Мельничука от ДД.ММ.ГГГГ года, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он лежал в больнице, куда к нему приехала дочь Валькова (Черноусова) и ее супруг - Черноусов, которые передали ему <данные изъяты>, попросили у него ПТС. При этом, действиями семьи Черноусовых никакой ущерб ему причинен не был, денежные средства за автокран он получил в полном объеме.

Из объяснений Черноусовой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что ее отец - Вальков отдал им – ей и ее супругу автокран, чтобы ее супруг мог на нем работать и распоряжаться автокраном. Отец сказал ей, что она может оформить автокран на свое имя после того, как они отдадут Мельничуку <данные изъяты>. Мельничуку также было известно, что автокран она будет оформлять на себя, в связи с чем Мельничук подписал договор купли-продажи крана и отдал им ПТС, так как они отдали ему часть имевшегося за кран долга. Оформление документов по продаже автокрана происходило в ДД.ММ.ГГГГ года. Также Валькову было известно, что они продавали автокран Сантросяну, и Вальков видел Сантросяна. Мельничуку они отдали остаток денег за автокран и Мельничук ДД.ММ.ГГГГ года написал им расписку о получении денег в размере <данные изъяты>.

Из содержания письменных объяснений Черноусова от ДД.ММ.ГГГГ года также видно, что автокран он использовал в течении года, заработанные деньги тратил на бизнес – строительство дома в п.Нанжуль, Затем он сообщил Валькову, что кран необходимо продавать, так как работать на нем не выгодно. Вальков дал на это свое согласие и присутствовал при продаже крана, который к тому времени был оформлен на его супругу, против чего Вальков не возражал. На супругу автокран был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ года, а продан автокран в начале ДД.ММ.ГГГГ года. На тот момент у них с Вальковым были хорошие отношения. Остаток денег в сумме <данные изъяты> он передавал Мельничуку лично после продажи крана. Отдавал эту сумму частями по 30-<данные изъяты>, и последние <данные изъяты> отдал Мельничуку когда тот находился в больнице в конце ДД.ММ.ГГГГ года, но ПТС на автокран Мельничук отдал ему еще в ДД.ММ.ГГГГ года, и договор купли-продажи составлял сам Мельничук.

Согласно представленной в деле расписке Мельничука от ДД.ММ.ГГГГ года, он принял от Черноусова А.А. <данные изъяты> в счет погашения долга. Долг погашен полностью, претензий не имеет.

Оценивая объяснения Черноусовых, в том числе в части дат оформления договоров купли-продажи автокрана и совершения с ним регистрационных действий, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку не противоречат представленным в деле вышеприведенным письменным доказательствам. При этом, суд считает недостоверными объяснения Мельничука и Валькова в этой части.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, данной начальником отделения (по обслуживанию Кировского района) 8 МРО (Красноярский) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Заспиным С.Г., исследовавшим оригинал ПТС спорного автокрана и копию договора купли-продажи данного крана от ДД.ММ.ГГГГ года, и представленные на исследование образцы подписей Мельничука, решить вопрос об исполнителе подписей в ПТС в графе «прежний собственник» и в договоре купли-продажи автокрана не представилось возможным в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации, который обусловлен краткостью подписи и простотой построения штрихов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Валькова в возбуждении уголовного дела в отношении Черноусовой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП № 3 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Мартынюк Е.А. отказано в связи с отсутствием в действиях Черноусовой составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 330 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что между Мельничуком ДД.ММ.ГГГГ года произведено отчуждение принадлежащего ему автокрана покупателю Валькову с рассрочкой платежа в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Автокран как товар был передан Валькову ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, сделка совершалась в присутствии третьего лица – Черноусова, который состоит в родственных и на момент заключения договора состоял в деловых отношениях с Вальковым. Данный автокран приобретался для его использования в совместной деятельности Валькова и Черноусовых, о чем было известно Мельничуку, и что сторонами не оспаривается. Также из материалов дела и пояснений сторон усматривается, остаток в сумме <данные изъяты>, передавался Мельничуку частями Черноусовым, на что указывают объяснения Черноусовых и что подтверждается датой передачи Мельничуком ПТС на автокран Черноусову – которая состоялась до ДД.ММ.ГГГГ года либо в этот день. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия на данные действия по оплате остатка долга за автокран Черноусову были делегированы самим Вальковым. Исполнение обязательства по оплате стоимости автокрана в полном объеме подтверждено Мельничуком написанной им Черноусову ДД.ММ.ГГГГ года расписки о получении им <данные изъяты> в счет погашения долга. Обязательства по договору купли-продажи, заключенному между Мельничуком и Вальковым, сторонами были исполнены в полном объеме.

При этом, оформление договора купли-продажи спорного автокрана от ДД.ММ.ГГГГ года между Мельничуком и Черноусовой указывает на то, что Вальков распорядился судьбой автокрана, за который он внес часть оплаты Мельничуку, на что указывает то, что Вальков изначально, до утраты хороших отношений со своей дочерью Черноусовой и супругом Черноусовым не возражал против оформления прав собственности на автокран на Черноусову, то есть одобрил данную сделку в соответствии со ст.183 ГК РФ. Также Вальков не возражал и против последующей продажи автокрана Сантросяну.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемые им сделки купли-продажи автокрана на основании ст.168 ГК РФ, являются недействительными в силу нарушения требований закона суд находит несостоятельными, поскольку собственник Вальков распорядился приобретенным им автокраном, не выразив своих возражений на оформление прав собственности на автокран на имя Черноусовой.

Доводы истца о том, что имеются основания для истребования автокрана у ответчика Сантросяна, являющегося добросовестным приобретателем, в силу 302 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку обстоятельств свидетельствующих о том, что автокран был утерян истцом, похищен у него либо выбыл иным путем помимо его воли, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что автокран был продан Мельничуком на основании его прямого волеизъявления Валькову. Получением Мельничуком в марте от родственников Валькова - Черноусовых остаток долга за автокран, обязанность Валькова по оплате цены автокрана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года перед Мельничуком была полностью исполнена.

Кроме того, исследовав и проанализировав представленные в деле доказательства, сопоставив их между собою, суд считает необходимым отказать в иске Мельничука в связи с пропуском истцом срока исковой давности на следующих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу Мельничуку об угрозе нарушения его прав стало достоверно известно в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют как его личные пояснения, так и пояснения третьего лица Валькова, данные ими в судебном заседании, в связи с чем доводы стороны истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с <данные изъяты>, подлежит отклонению. Кроме того, Мельничук, при должной мере заботливости и предусмотрительности со своей стороны, имел возможность узнать обо всех обстоятельствах сделки купли-продажи автокрана от ДД.ММ.ГГГГ года, если таковые ему не были известны, обратившись в ДД.ММ.ГГГГ года в органы ГИБДД либо в полицию, чего не сделал.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось и у суда не имеется оснований для его восстановления, поскольку ни о каких причинах пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истец не заявлял.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░