Решение по делу № 2-701/2018 (2-6773/2017;) от 28.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поисковому заявлению Александровой О. С. к Оборкину В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Александрова О.С. просит взыскать с Оборкина В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб., возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 руб., оплаты госпошлины в размере 3800 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Александрова О.С. в ДД.ММ.ГГГГ перевела со своей банковской карты на карту Оборкина В.М. денежные средства на общую 130000 руб. тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской со счета истца в ПАО Сбербанк. Истица перевела денежные средства в указанной сумме по просьбе Оборкина о передаче денег в долг на личные нужды с возвратом в ближайшее время. Однако ответчик присвоил денежные средства и возвращать их отказывается. Письменный договор займа между сторонами отсутствует, следовательно, является явным вывод, что какой-либо договор между сторонами в установленном законом порядке не заключен, что означает, что незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет и приобретатель все полученное по такой сделке обязан возвратить потерпевшему в виде неосновательного обогащения. От обязанности возврата денег приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ. Следовательно, истец, получив на свой расчетный счет денежные средства, несет риск возможности истребования денег по правилам главы 60 ГК РФ. Истица неоднократно обращалась к Оборкину с требованием возвратить ей денежные средства, однако ответчик не реагирует, денежные средства не возвращает.

В судебном заседании истица Александрова О.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она ранее проживала в <адрес>, лично знакома с ответчиком через своего бывшего молодого человека Маоседун. Оборкин обратился к ней о займе денежных средств на незначительный срок с оплатой процентов. Маоседун поручился за него, поэтому она перевела деньги со своей карты на карту Оборкина, при этом письменный договор займа они не заключали, поскольку перевод был осуществлен с карты на карту, то она не сомневалась в том, что доказано получение денег Оборкиным, который обязан вернуть деньги. Она неоднократно обращалась к ответчику о возврате денег, однако деньги он не возвращает, поэтому просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб.Она не просит взыскать проценты за пользование займом, поскольку письменный договор стороны не заключали.

Ответчик Оборкин В.М. исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, пояснил, что он не знаком с Александровой, никогда с ней не встречался, не общался, не переписывался, не созванивался, в соцсетях не переписывался. Он не оспаривает получение денег в ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами в общей сумме 130000 руб. Однако указанные деньги он получил, работая водителем такси. Один из клиентов по имени Сергей оплатил ему стоимость товара и услуги перевозки товара из Улан-Удэ в <адрес>. Сергей перечислил на карту Оборкина денежные средства в размере 130000 руб., впоследствии он узнал, что деньги были перечислены с карты истицы. Истица не обращалась к нему с требованием о возврате денег. О требованиях истицы он узнал только в суде. Полагает, что истица по просьбе Сергея перевела на карту ответчика денежные средства, при этом она знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что со счета №, открытого на имя Александровой О.С. на счет карты, открытый в Сбербанке России на имя Оборкина В.М.произведены операции по переводу денежных средств на общую сумму 130000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.

Из выписки по счету Александровой О.С. следует, что денежные средства получены ответчиком Оборкиным В.М., что последним не оспаривается.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Напротив, ответчик обязан доказать предоставление истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, истица, требующая возврата имущества, знала об отсутствии обязательства.

Однако истица не представила суду доказательства при каких обстоятельствах и на каких условиях она произвела перевод денежных средств. Довод истицы о наличии между сторонами договоренности о займе денежных средств ничем не подтвержден, сам по себе факт перевода денег с карты на карту подтверждает лишь получение ответчиком спорных денег, иных обстоятельств перевод денег не подтверждает, в частности, причину перевода, намерение, согласие ответчика на получение денег от истицы, возврате ей денег.

В отсутствие доказательства достижения соглашения между сторонами о займе денег отсутствует основание для признания возникновения у истицы перед ответчиком обязательства передачи денег, поэтому следует признать, что истица произвела перевод денег во исполнение несуществующего обязательства. При этом в отсутствие договора займа, заключение которого могло быть подтверждено письменным договором либо распиской заемщика о получении денег, истица знала об отсутствии у нее обязанности перед ответчиком по передаче ему денег.

При таких обстоятельствах не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, переведенные истицей на карту ответчика тремя платежами на общую сумму 130000 руб., предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Ответчик доказал, что истица знала об отсутствии обязательства, на момент передачи денег у Александровой отсутствовал какой-либо повод или основание для возникновения у нее суждений о наличии у нее перед ответчиком обязанности передать деньги.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд, отказав в удовлетворении искового заявления, отказывает в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Александровой О. С. к Оборкину В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащенияоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бунаева А.Д.