Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-1406/2013;) от 04.09.2013

Решение вступило в законную силу 18.03.2014

дело № 2-8/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года                                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области

в составе председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,

с участием представителя истца Тимшина С. В.,

при секретаре Малачевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтодор», Шатунову С. В., открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кириченко Н. Ф. обратился в Ленинский районный суд города Нижний Тагил с иском к ООО «Уралавтодор», Шатунову С. В., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил гражданское дело по иску Кириченко Н. Ф. передано по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

В обоснование требований истец указал, что Шатунов С. В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Уралавтодор», и работает в данной организации ***. **.**.****, Шатунов С. В., исполняя свои трудовые обязанности, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащем на праве собственности Татаринову В. П., и используемом для грузоперевозок ООО «Уралавтодор», стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 7 км автодороги Верхняя Тура – Красноуральск. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шатунова С. В., который нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения, и в процессе движения не обеспечил безопасность перевозки груза, допустил открытие заднего борта и высыпание груза на проезжую часть дороги, а также на движущийся во встречном направлении автомобиль «***», государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности истцу Кириченко Н. Ф. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** рубль. Стоимость услуг ООО «***» по проведению оценочных работ составила *** рублей. Просит признать виновным Шатунова С. В. в совершении ДТП, взыскать с ООО «Уралавтодор» в пользу Кириченко Н. В. в возмещение ущерба *** рубль, сумму материального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта *** рублей, *** рублей на представительские расходы, *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи уточненного иска изменил основание требования о взыскании компенсации материального вреда в сумме *** рублей, просил взыскать данную сумму *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Государственная страхования компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория»).

Истец Кириченко Н. Ф. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Тимшин С. В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Югория», где ответчик ООО «Уралавтодор» застраховал свою ответственность».

Ответчик Шатунов С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления корреспонденции по почтовой связи.

Представитель ответчика ООО «Уралавтодор» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления корреспонденции по почтовой связи по месту нахождения организации по адресу: город Нижний Тагил, ***, д. **, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Этот же адрес юридического лица указан и в иных имеющихся в материалах дела документах. Вместе с тем, письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения о причине возврата: отсутствие адресата по указанному адресу.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление. От представителя ответчика Мезенцева Н. А. поступил отзыв на исковое заявление, где представитель ответчика указал, что между ООО «Уралатодор» и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № ** на срок с **.**.**** по **.**.****. Повреждение транспортного средства истца наступило в результате несоблюдения водителем автомобиля «***» Шатуновым С. В. Правил дорожного движения Российской Федерации о перевозке грузов, что в соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не относится к страховым случаям. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований к ОАО «ГСК «Югория» отказать, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Татаринов В. П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве, включая право аренды. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 640, 648 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, несет арендодатель по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае аренды транспортно средства с экипажем. В случае заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, ответственность перед третьими лицами несет арендатор.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 16:20 на 7 км автодороги Верхняя Тура – Красноуральск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер **, принадлежащего на праве собственности Татаринову В. П., под управлением Шатунова С. В. и автомобиля «***», государственный регистрационный номер **, принадлежащего Кириченко Н. Ф. и под управлением Кириченко Д. Н. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия и представленных суду в копиях на л.д. 27, 28, 31.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер **, является Татаринов В. П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан Шатунов С. В., в действиях которого установлено нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается ответчиками и третьим лицом Татариновым В. П.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Уралавтодор», а также третье лицо – собственник автомобиля «***» Татаринов В. П. не предоставили суду договор аренды (либо иной договор), заключенный в отношении указанного транспортного средства.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что гражданская ответственность ООО «Уралавтодор» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», а Шатунов С. В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Уралавтодор» - водителем, что подтверждается копией трудового договора от **.**.**** (л. д. 42-43).

Доказательств того, что автомобиль «***» в момент ДТП не находился в законном владении ООО «Уралавтодор» и использовался Шатуновым С. В. в личных целях, ответчиком ООО «Уралавтодор» суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шатунов С. В. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности водителя, в связи с чем за вред, причиненный Кириченко Н. Ф., ответственность несет владелец автомобиля ООО «Уралавтодор».

Гражданская ответственность ООО «Уралавтодор» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», о чем свидетельствует карточка полиса ОСАГО.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «***». Согласно отчету ООО «***» от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный номер **, с учетом износа составляет *** рубль (л. д. 9-22).

Страховых выплат ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца не производилось.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «***» от **.**.**** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнено оценщиком – членом Некоммерческого партнерства «***» Б., квалификация которого подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами на л. д. 20-22.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиками, а также третьим лицом Татариновым В. П. не оспорено, выполнено на основании акта осмотра автомобиля № ** от **.**.****, составленного специалистом Б. по заданию истца. Заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, перечень перечисленных в заключение повреждений автомобиля согласуется с перечнем повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем заключение принимается судом.

Доводы представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» о том, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку ущерб истцу был причинен в результате воздействия перевозимого груза суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «д» ст. 9 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда в результате воздействия перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования. Из смысла указанной нормы следует, что такое исключение призвано не допустить двойной страховой выплаты по одному страховому событию.

Судом установлено, что Шатунов С. В. нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения, предусматривающий, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил перевозки грузов. При этом риск ответственности перевозки груза не подлежал обязательному страхованию ответчиком.

Таким образом, ущерб истцу был причинен не в результате воздействия перевозимого груза, а в следствие нарушения водителем Шатуновым С. В. требований правил дорожного движения о перевозке грузов. Данный случай является страховым.

На основании изложенного, в пользу Кириченко Н. Ф. подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рубля. Указанная сумма подлежит взысканию по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика ОАО «ГСК «Югория».

Кроме того, Кириченко Н. Ф. были заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу закона осуществление компенсации морального вреда возможно при доказанности фактов совершения определенных действий ответчиком – владельцем источника повышенной опасности, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Однако Кириченко Н. Ф. не являлся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью ему не причинялся, основанием для компенсации морального вреда истец указал нарушение его имущественных прав – повреждение автомобиля. Взыскание компенсации морального вреда в случаях причинения ущерба имуществу законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

С требованием о выплате страхового возмещения к ОАО «ГСК «Югория» Кириченко Н. В. не обращался, претензия о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была направлена истцом в адрес ООО «Уралавтодор» (л. д. 45-46, 47). В связи с изложенным суд не усматривает и оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховой компании по нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае ОАО «ГСК «Югория» права истца как потребителя нарушены не были.

Факт виновности ответчика Шатунова С. В. в дорожно-транспортном происшествии являлся предметом исследования в судебном заседании и судом в решении дана оценка данному обстоятельству, а именно суд признал вину Шатунова С. В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.**** в 16:20 на 7 км автодороги Верхняя Тура – Красноуральск, установленной.

Таким образом, разрешение вопроса о виновности Шатунова С. В. в дорожно-транспортном происшествии в резолютивной части судебного решения не требуется, поскольку вина Шатунова С. В. в дорожно-транспортном происшествии судом была судом установлена в мотивировочной части решения суда и явилась основанием для удовлетворения требований истца имущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей; оплате юридических услуг в размере *** рублей и расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» пропорционально размеру удовлетворенных судом в пользу истца исковых требований.

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера судебных расходов не заявлено. Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также иных судебных расходов в полном объеме в сумме *** рублей.

    В удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «Уралавтодор» и Шатунову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, а также установлении вины Шатунова С. В. в дорожно-транспортном происшествии надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтодор», Шатунову С. В., открытому акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страхования компания «Югория» в пользу Кириченко Н. Ф. страховую выплату в сумме *** рубля, в возмещение судебных расходов *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Кириченко Н. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтодор», Шатунову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен судом 16.02.2014

Судья