Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2018 от 16.02.2018

Дело № 12-254/26-2018

РЕШЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу консультанта отдела по земельным правоотношениям и инвестиционной политике Администрации Курского района Курской области Чаплыгиной Натальи Викторовны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении консультанта отдела по земельным правоотношениям и инвестиционной политике Администрации Курского района Курской области Чаплыгиной Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, консультант отдела по земельным правоотношениям и инвестиционной политике Администрации Курского района Курской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Согласно данному постановлению Администрация Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ опубликовала извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в составе 14 лотов (торги №); согласно протоколу заседания комиссии по проведению указанных торгов от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в торгах № по лоту № поступило 3 заявки: ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых только двое – ФИО5 и ФИО6 – признаны участниками аукциона и допущены к дальнейшему участию в торгах; протокол заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.12/2017 содержит информацию о том, что участник торгов по лоту № ФИО5 на торги не явился, участия в них не принимал, однако конкуренцию на указанном аукционе единственной оставшейся участнице ФИО6 составил ФИО7, который не подавал заявки на участие в торгах, но внес задаток, в связи с чем был допущен аукционной комиссией к участию в аукционе; учитывая, что ФИО7 не подавал заявку на участие в аукционе № по лоту № в предусмотренные в извещении о проведении торгов сроки, не несмотря на это был допущен аукционной комиссией к участию в торгах, аукционной комиссией организатора торгов – Администрации Курского района Курской области при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № допущено нарушение ст. 39.12 ЗК РФ путем неправомерного допуска указанного лица к участию в торгах; Чаплыгина Н.В. является членом комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды, купли-продажи земельных участков, расположенных на территории Курского района, у неё имелась возможность обеспечить проведение указанных торгов с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Чаплыгина Н.В. подала в суд жалобу, в которой просила отменить обжалуемое постановление, произ-

производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на торги прибыл лично, его личность была удостоверена комиссией по проведению торгов; уточнены реквизиты для возврата внесенного задатка; в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № от ФИО7 было указано, что денежная сумма, поступившая в Администрацию Курского района от ФИО7, внесена в счет задатка за участие в аукционе по лоту №; учитывая, что ФИО7 был внесен задаток на участие в аукционе, он был допущен до участия в торгах; в дальнейшем ФИО6 попросила признать торги несостоявшимися; о признании ее единственным участником ФИО6 в комиссию не обращалась; учитывая просьбу ФИО6, комиссией было принято решение о признании торгов несостоявшимися с указанием формулировки в протоколе «по устной просьбе участников»; поскольку торги по лоту № признаны несостоявшимися, совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и является малозначительным.

Для участия в судебном разбирательстве Чаплыгина Н.В. не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через защитника.

Судья с учетом мнения защитника Жиляева Р.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие Чаплыгиной Н.В.

В ходе судебного разбирательства защитник Жиляев Р.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Жиляева Р.Г., изучив материалы дела судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, членов коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Ст. 29.10 КоАП РФ устанавливает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Часть 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Судьей установлено, что Администрация Курского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/ опубликовала извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков в составе 14 лотов (торги №).

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению указанных торгов от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в торгах № по лоту № поступило 3 заявки: ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых только двое – ФИО5 и ФИО6 – признаны участниками аукциона и допущены к дальнейшему участию в торгах.

Протокол заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № содержит информацию о том, что участник торгов по лоту № ФИО5 на торги не явился, участия в них не принимал, однако конкуренцию на указанном аукционе единственной оставшейся участнице ФИО6 составил ФИО7, который не подавал заявки на участие в торгах, но внес задаток, в связи с чем был допущен аукционной комиссией к участию в аукционе.

Учитывая, что ФИО7 не подавал заявку на участие в аукционе № по лоту № в предусмотренные в извещении о проведении торгов сроки и не несмотря на это был допущен аукционной комиссией к участию в торгах, аукционной комиссией организатора торгов – Администрации Курского района Курской области при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:11:091203:417 допущено нарушение ст. 39.12 ЗК РФ в виде неправомерного допуска указанного лица к участию в торгах.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу <адрес> и аукционной документацией (торги №), протоколами заседания комиссии по проведению торгов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах Чаплыгина Н.В. обоснованно подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, исследуемой ситуации и имеющихся доказательств.

Учитывая, что форма заявки аукционной документацией не предусмотрена, ФИО7 в установленный срок перечислил задаток за участие в аукционе, при этом в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 указал, что денежная сумма перечислена им именно в счет задатка за участие в аукционе по лоту № с кадастровым номером №, ФИО7 лично явился для участия в аукционе в установленное время, он тем самым выразил свое волеизъявление на участием в аукционе.

Иных оснований для того, чтобы ФИО7 не был допущен к участию в аукционе, кроме отсутствия заявки в письменной форме, не установлено.

Кроме того, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № аукцион на права заключения договора аренды земельного участка по лоту № признан несостоявшимся и участник аукциона ФИО6 данное решение не обжаловала.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Все это позволяет рассматривать административное правонарушение, совершенное Чаплыгиной Н.В., как малозначительное, что дает основание для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ

вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Комова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении консультанта отдела по земельным правоотношениям и инвестиционной политике Администрации Курского района Курской области Чаплыгиной Натальи Викторовны отменить.

Чаплыгину Наталью Викторовну освободить от административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении консультанта отдела по земельным правоотношениям и инвестиционной политике Администрации Курского района Курской области Чаплыгиной Натальи Викторовны.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>