Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2020 ~ М-124/2020 от 20.07.2020

                                                                       Дело № 2-147/2020

    24RS0020-01-2020-000081-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                                                                                                 с.Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием истца Абубакирова Д.М., его представителя Цыгурова В.А.,

представителя ответчика Аствацатряна А.З. и третьего лица Администрации Идринского района Красноярского края - Балабановой Е.Н., действующей на основании доверенностей от 31.07.2020, 10.08.2020,

третьего лица Штефан А.Р., действующей в своих интересах и интересах ответчика по доверенности от 18.07.2018,

рассмотрев гражданское дело по искам Непомнящей Татьяны Евгеньевны и Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Аствацатряну Арсену Завеновичу о признании магазина самовольной постройкой, устранении нарушений прав собственника смежного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящая Т.Е. и Абубакиров Д.М. обратились в суд с исками к Аствацатряну А.З. о признании магазина самовольной постройкой, устранении нарушений прав собственника смежного земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, истцам принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ответчику - по адресу: <адрес>. На границе земельного участка истцов, без какого-либо отступа, ответчик без разрешения на строительство возвел магазин из шлакобетона, снеся ранее существовавший жилой дом, и использует земельный участок для ЛПХ не по назначению. В результате выполнения ответчиком с нарушением строительных норм фундамента из шлакобетона, на стенах магазина появились прогрессирующие трещины. По причине установки ответчиком септика с лицевой стороны магазина, почва под фундаментом его здания дополнительно увлажняется, фундамент «просаживается», что приводит к качанию здания, нарушению его устойчивости и возможному его обрушению на земельный участок истцов. Водосток с крыши магазина выполнен «под фундамент», что приводит к разрушению фундамента и стен магазина. Крыша магазина выполнена с уклоном на земельный участок истцов, что приводит к схождению льда, снега, воды на участок истцов, создает угрозу жизни и здоровью истцов и членов их семьи. Потеря устойчивости магазина ответчика также связана с тем, что ответчик демонтировал внутренние перегородки между комнатами 4, 5, 6, 7 и пристроил дополнительные помещения, площадью 40 кв.м. Стены магазина в некоторых местах выполнены «в стык», магазин, выполненный из дерева, не оборудован противопожарной сигнализацией и системой пожаротушения, эвакуационными выходами, также не соответствует противопожарным нормам котельная магазина с трубой на уровне второго этажа здания. К магазину ответчика присоединены электрические провода, закрепленные ненадлежащим образом на стенах магазина с нарушением правил электроустановок, часть проводов не изолирована, что создает истцам угрозу поражения электрическим током. Указанные обстоятельства не позволяют пользоваться истцам земельным участком в зоне опасности здания ответчика, возвести дом, гараж, сарай и иное строение, а также расположить какое-либо имущество. Просят, с учетом произведенных уточнений, признать магазин самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанности устранить: угрозу жизни и здоровью истцов; нарушение прав собственности на земельный участок, путем выполнения мероприятий, определенных судебной строительно-технической экспертизой, для устранения небезопасности здания, приведения здания в соответствие с требованиями градостроительных правил и норм; нарушение противопожарных правил и норм, путем возложения на ответчика обязанности выполнить все мероприятия, установленные пожарно-технической экспертизой, для устранения пожарной опасности магазина, в том числе: устранить нарушения противопожарных правил (привести кочегарку в соответствие с противопожарными правилами, оборудовать магазин противопожарной сигнализацией, средствами пожаротушения); восстановить перегородки между комнатами 4, 5, 6, 7, чем обеспечить устойчивость здания; демонтировать септик, размещенный рядом с фундаментом с лицевой стороны здания, оборудовать помещение водостоками; оборудовать здание снегоудерживающими устройствами; заменить стойки и другие опорные, несущие конструкции здания, выполненные не в соответствии с требованиями строительных правил и норм; установить противопожарную стену (закрепить на стене магазина ответчика); устранить другие нарушения, являющиеся скрытыми дефектами самовольной постройки, угрожающие жизни и здоровью истцов как смежных землепользователей, а также запретить ответчику использовать земельный участок не по целевому назначению, а для размещения объекта торговли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Идринского района Красноярского края, Администрация Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Штефан А.Р., Аствацатрян Г.Г., Аствацатрян А.Г., Аствацатрян А.Г., Маргарян А.О., Аствацатрян О.А., ПАО «Сбербанк России».

Истец Абубакиров Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица (Администрации Идринского района Красноярского края) Балабанова Е.Н., третье лицо Штефан А.Р., действующая в своих интересах и интересах ответчика, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ruidra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст.260 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При этом, в силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В силу требований ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец Абубакиров Д.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями реестровых дел, выписками из ЕГРН от 13.08.2020. Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ истец Абубакиров Д.М. состоит в зарегистрированном браке с истцом Непомнящей Т.Е.

Указанный земельный участок приобретен истцом Абубакировым Д.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Идринского районного суда Красноярского края от 30.04.2009, вступившим в законную силу 10.05.2009. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано Абубакировым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ за №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, а также находящегося на нем жилого дома, является ответчик Аствацатрян А.З., приобретший данный земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из основного брусового строения, площадью <данные изъяты> кв.м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника ФИО13, что подтверждается копиями реестровых дел, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО13 сохраняет право проживания в отчуждаемом жилом помещении.

Материалами дела установлено, что объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ответчику Аствацатряну А.З., реконструировался прежним собственником в 2009 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было выдано разрешение № на реконструкцию жилого дома, по адресу: <адрес>, на площадь – <данные изъяты> кв.м, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ реконструированный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием характеристик материалов: фундамент – бетон, стены – брус, перекрытия – дерево, кровля - а/ц листы.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов, представленному суду Управлением Росреестра по Красноярскому краю, а также техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, точная площадь застройки возведенного продавцом ФИО13 дома, - <данные изъяты> кв.м, здание жилое двухэтажное, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2009.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация указанного объекта в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Согласно имеющимся в деле справкам Администрации Идринского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, копиям лицевого счета, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживают и состоят на регистрационном учете: Штефан А.Р. (ранее ФИО19 ФИО11, Аствацатрян Г.Г., Аствацатрян А.Г., Аствацатрян А.Г., Маргарян А.О., Аствацатрян А.Г..

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы ссылаются на нарушение их прав ответчиком путем возведением магазина на границе земельного участка истцов, то есть без соблюдения установленных законодательством норм и правил.

Вместе с тем, материалами дела факт возведения ответчиком такового здания не установлен.

Из исследованного по ходатайству стороны ответчика заключения эксперта № 03/2019 МУП «Земли города», усматривается несоответствие координат земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, содержащихся в ЕГРН, фактическим координатам на местности. Расхождение в общей площади земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м в сторону увеличения. Фактическое наложение данного земельного участка истца Абубакирова Д.М. на земельный участок ответчика Аствацатряна А.З., находящегося по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Заключение эксперта № 03/2019 является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, суд не усматривает.

Сопоставив данные технической инвентаризации, реестровые дела и межевые планы, с исследованным в судебном заседании заключением эксперта, фото- и видеоматериалами, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в судебном заседании соблюдение установленного порядка получения предусмотренных законом разрешительных документов на реконструкцию жилого дома, принадлежащего ответчику, и указавшего на сохранение его границ в исторически сложившемся неизменном виде, в том числе и относительно границ земельного участка истца, суд приходит к выводу, что жилой дом ответчика, как до момента его приобретения, так и до настоящего времени находится в границах земельного участка по адресу: <адрес>, реконструкции и увеличению в размерах в сторону земельного участка истца, не подвергался.

Более того, заключением эксперта № 03/2019 МУП «Земли города» установлено, что истец Абубакиров Д.М. на принадлежащем ему земельном участке (<адрес>) возвел объект незавершенного строительства без соблюдения противопожарного расстояния, выходящий за пределы границ его земельного участка, при этом, расстояние от возведенного истцом объекта до дома ответчика Аствацатряна А.З. составляет <данные изъяты> м, что противоречит требованиям ст.69 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.03.2020, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020, по искам Аствацатряна А.З., Шаламова Е.Г., Администрации Идринского района к Абубакирову Д.М., на Абубакирова Д.М. возложена обязанность демонтировать и снести указанное выше самовольное строение.

Таким образом, именно истец возвел объект незавершенного строительства, без соблюдения установленных законом норм, в то время как расположение и границы спорного жилого дома, принадлежащего ответчику, не подвергались изменению с даты постройки.

Вопреки доводам стороны истца, спорный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, при этом получены необходимые в силу закона согласования, разрешения, дом зарегистрирован за ответчиком на праве собственности, существует в прежних границах с момента его приобретения. Доказательств иного суду не представлено.

Тот факт, что устройство кровли без наружного организованного водостока и системы снегозадержания приводит к попаданию осадков непосредственно под фундамент жилого дома ответчика Аствацатряна А.З., что, по мнению истцов, приводит к разрушению его фундамента и стен, схождению льда, снега, воды на участок истцов, сам по себе не является основанием для признания дома самовольной постройкой, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющегося наложения границ земельного участка истца на земельный участок ответчика, а также пояснений проживающей в доме ответчика Штефан А.Р. о чинении истцом препятствий в установке системы водостока и снегозадержания.

Несоблюдение отступа от границы земельного участка истца не влечет угрозу жизни и здоровью или имуществу граждан, поскольку положения градостроительных норм и правил не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доводы истцов о несоблюдении ответчиком противопожарного разрыва, также не свидетельствуют о нарушении их прав.

Так, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Иными словами, при восстановлении судом нарушенного права истца, объем ущерба, причиненного ответчику в результате исполнения решения суда, не должен существенно превышать размер вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.

Действительно, согласно требованиям пункта 4.13, с учетом требований подраздела 5.3 таблицы № 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» противопожарный разрыв между зданиями и (или) хозяйственными постройками, расположенными на разных земельных участках, определяется в зависимости от степени огнестойкости зданий, хозяйственных построек и составляет от 6 до 15 метров.

Вместе с тем, как указано выше, возведенный истцом Абубакировым Д.М. объект незавершенного строительства, расстояние между которым и домом ответчика составляет менее 6 м, подлежит сносу и демонтажу. Иных построек на земельном участке истца не имеется.

Ссылки истца на размещение им сэндвич-панелей в непосредственной близи к жилому дому ответчика, которые, по мнению истца, возможно будут уничтожены в результате возникновения пожара в будущем, о нарушении прав истцов расположением объекта ответчика не свидетельствуют, при этом, истец не лишен возможности расположить свое имущество с учетом необходимых отступов в границах его земельного участка.

Таким образом, наличие реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истцов, а также угрозы жизни и здоровью истцов со стороны ответчика, не доказано, доводы истцов о вероятностном наступлении в будущем времени каких-либо неблагоприятных для них обстоятельств являются голословными.

Наличие в жилом доме помещений, которые могут использоваться для предпринимательской деятельности, не противоречит действующему законодательству, поскольку согласно ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Ссылки истцов на произведенный демонтаж межкомнатных перегородок внутри жилого дома ответчика, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют, с учетом наличия у ответчика правомочий собственника дома.

Земельный участок используется ответчиком в соответствии с целевым назначением.

Иных обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора в рамках заявленных исковых требований, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов, судом не установлено.

Доводы истцов, изложенные в исковых заявлениях, с учетом произведенных уточнений требований, о наличии процессуальной необходимости назначения по делу судебных экспертиз, не свидетельствуют, поскольку согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, при этом, право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Поскольку согласно собранным по делу доказательствам, объект недвижимого имущества ответчика признаков самовольной постройки не содержит, возведен прежними собственниками на правомерно отведенном земельном участке, является жилым домом, и добросовестно используется с 1970-х годов (свидетельство о праве на наследство по закону от 22.04.2004) в качестве такового, то данный объект не может быть признан самовольным строением.

Принимая во внимание, что спорный объект самовольной постройкой не является, не несет какой-либо угрозы жизни, здоровью, имуществу истцов, права истцов как смежных землепользователей не нарушает, оснований для возложения на ответчика перечисленных в исках обязанностей, суд не усматривает.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные стороной истца, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Непомнящей Татьяны Евгеньевны и Абубакирова Дмитрия Мадиновича к Аствацатряну Арсену Завеновичу о признании магазина самовольной постройкой, устранении нарушений прав собственников смежного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.