Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2016 ~ М-3181/2016 от 16.08.2016

Дело №2-3244/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., с участием адвоката Бычкова В.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиц И. С. к Левчуку Аркадию Михайловичу о взыскании долга по договору займа, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шиц И.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик Левчук А.М. взял у нее в долг денежные средства в сумме 600000 руб. до 24.01.2016. Согласно п.8 указанного договора в случае просрочки возврата займа Левчук А.М. обязуется выплатить Шиц И.С. штрафные санкции в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа г.Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области Горенковой Т.В.

До настоящего времени ответчик долг в размере 600000 руб. не возвратил. Размер штрафа по договору займа за период с 24.01.2016 по 01.09.2016 по состоянию на 01.09.2016 составляет 1326000 руб. Таким образом, сумма долга по договору займа от 24.09.2015 по состоянию на 01.09.2016 составляет 1 926000 руб.

Просила взыскать с Левчука А.М. в свою пользу по договору займа от 24.09.2015 сумму основного долга 600000 руб., сумму штрафа за период с 24.01.2016 по 01.09.2016 в размере 1326000 руб., взыскание штрафа за каждый день просрочки производить по день исполнения судебного решения, взыскать с Левчука А.М. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 17830 руб. и расходы по оплате помощи адвоката за подготовку иска в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Шиц И.С. исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила об удовлетворении заявленных требований. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы займа и штрафа. Однако указанное требование было ответчиком проигнорировано, деньги не возвращены. Деньги в размере 600000 руб. она передавала Левчуку А.М. в машине 24.09.2015 до подписания договора займа у нотариуса. Когда они пришли к нотариусу, нотариус спросила о том, переданы ли деньги, они ответили, что переданы. В обеспечение договора займа в этот же день у нотариуса между ними был оформлен договор залога транспортного средства. Ответчик передал ей ПТС. У нотариуса они были два часа, она им все поясняла. Текст договора займа нотариус зачитывала им вслух. 18.08.2016 ответчик в ее адрес прислал письмо об отсрочке платежа, письмо было направлено после того, как она обратилась с иском в суд.

Матери Левчука А.М. Л* она также давала в долг денежные средства в марте 2015 года и в мае 2015 года по распискам на общую сумму 400000 руб. с ежемесячным начислением и выплатой на сумму займа 5% от суммы долга. Она свои обязательства перед ней исполнила в полном объеме, поэтому она вернула ей долговые расписки. Когда она отдала ей деньги, она не помнит. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы за составление иска в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях 12000 руб.

Адвокат Бычков В.В., представляющий интересы истца Шиц И.С., на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы изложенный в исковом заявлении, а также пояснения Шиц И.С. Дополнительно суду пояснил, что после заключения сделки ответчик не оспорил ее безденежность и незаконность. Имеется письмо ответчика от 18.08.2016, которое свидетельствует о признании им данного долга, он просит предоставить ему по данному долгу отсрочку. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению судебные расходы.

Ответчик Левчук А.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Левчука А.М. Хайруллин И.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает заявленные исковые требования не соответствуют обстоятельствам заключенного договора. 24.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Горенковой Т.В. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между теми же сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. В договоре займа от 24.09.2015 указано, что ответчик получил от истицы денежные средства в размере 600000 руб. сроком возврата денежных средств до 24.01.2016. В договоре указано, что денежные средства ответчиком получены до заключения договора. Однако, указанной в договоре суммы денежных средств в размере 600000 руб. Левчук А.М. от Шиц И.С. 24.09.2015 не получал. Данное обстоятельство подтверждается наличием соответствующих доказательств. 18.03.2015 Л*, которая является матерью ответчика, заключила с истицей договор займа на сумму 300000 руб., что подтверждается распиской от 18.03.2015. Срок займа 6 месяцев. Процент за пользование займом 5% в месяц. Также 18.05.2015 между Л* заключен еще один договор займа на сумму 100000 руб., что подтверждается распиской от 18.05.2015. Срок займа до 18.08.2015. Вознаграждение, которое обязался оплатить заемщик, составляет 5% от суммы займа. Л* свои обязательства по договорам займа от 18.03.2015 и от 18.05.2015 в полном объеме в срок до 18.09.2015 и 18.08.2015 соответственно не смогла. В сентябре ответчик обратился к истице с просьбой предоставить ему заем в размере 60000 руб. Истец в свою очередь согласилась предоставить Левчуку А.М. заем, но предложила объединить задолженность по обязательствам матери и его сумму в один договор от 24.09.2015 на сумму 600 000 рублей, которые включают в себе денежные суммы - сумма основного долга его матери 300000 рублей и 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расписками, которые представлены в материалах дела, также денежные средства, которые должна были быть переданы Левчуку 24.09.2015. Ответчик, находясь в безвыходном положении и крайней необходимости в денежных средствах, согласился заключить договор займа от 24.09.2015 на крайне невыгодных для себя условиях. На предварительном судебном заседании истица поясняла, что нотариально удостоверенный договор заключался именно под этими условиями. Эта сумма займа нотариально удостоверенной сделки как раз складывалась из задолженности Л* и Левчука А.М. По поводу начисления процентов, истец в предварительном судебном заседании пояснила, что 100000 рублей были заложены в сумму 600000 рублей в качестве денежных средств, являющихся вознаграждением за пользование денежными средствами Левчуком А.М. и Л* В связи с этим, руководствуясь ч.1 статьи 812 ГК РФ, указывают на безденежное заключение договора займа от 24 сентября 2015 года, в связи с чем в материалы дела представлены соответствующие расписки. 24 сентября 2015 года Левчук А.М. после заключения договора займа получил денежные средства только в размере 60000 рублей. Исходя из условий договора, процентная ставка по данному договору не была установлена, займ являлся беспроцентным.

В п. 8 договора займа от 24.09.2015 установлены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком в размере 1% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки. Данные условия Левчуку А.М. нотариус не разъясняла, в договоре нет ссылки на то, что Левчук А.М. заключает договор займа в связи с тяжелым материальным состоянием, нотариус не разъясняла последствия неисполнения им обязательств в срок до 24.01.2016. В связи с чем Левчук А.М., находясь при стечении тяжелых обстоятельств и в связи с тем, что у его матери была задолженность по представленным распискам, он обратился к истцу с целью заключения договора займа, который включил в себя обязательства его матери, его новые обязательства в сумме 600000 рублей.

Ответчик не оспаривает, что заключал договор займа, руководствуясь незнанием закона. Не может сказать, ознакамливался ли ответчик с его содержанием при подписании данного договора. Ответчик поставил подпись под тем, что сумму в размере 600000 рублей он получил в виду правовой безграмотности. Долговые расписки Л* оказались у нее на руках, а не у истца, поскольку после заключения нотариально удостоверенной сделки, для того, чтобы у истца не возникло требования по представленным распискам, оригиналы расписки были переданы Левчуку А.М. в обмен на то, что был заключен договор займа. Действительно ответчиком в адрес истца направлялось письмо после подачи иска в суд, но он лишь указывает на то, что он просит предоставить отсрочку по исполнению договора займа.

Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по правилам предусмотренным для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). В возражениях на исковое заявление расчет производят исходя из ставки рефинансирования РФ, действующей по Приволжскому Федеральному округу. Считает, что размер судебных расходов, понесенных истцом, является завышенным.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года между Левчуком А.М. и Шиц И.С. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области Горенковой Т.В., согласно которому ответчик занял у истца деньги в сумме 600000 руб., при этом обязался вернуть деньги в срок до 24.01.2016. Договор займа заключался без выплаты Левчуку А.М. Шиц И.С. процентов на сумму займа. В этом же договоре займа имеется подпись ответчика о том, что деньги в сумме 600000 руб. он получил.

Согласно п.8 договора займа от 24.09.2015 предусмотрена обязанность ответчика, что в случае просрочки возврата займа Левчук А.М. обязуется выплатить Шиц И.С. штрафные санкции в размере 1 (один) процент от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключения договора займа на условиях, указанных выше, подтверждается подлинником договором займа от 24 сентября 2015 года, представленной в суд истцом (л.д.34).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 24.09.2015 между Левчук А.М. и Шиц И.С. был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Димитровград и Мелекесского района Ульяновской области Горенковой Т.В. (л.д.35).

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы представителя ответчика о том, что указанной в договоре суммы денежных средств в размере 600000 руб. Левчук А.М. от Шиц И.С. 24.09.2015 не получал, поскольку в указанном договоре объединена задолженность по обязательствам матери Левчука А.М. Л* и самого ответчика Левчука А.М. на сумму 600000 рублей, которые включают в себя сумму основного долга по договорам займа от 18.03.2015 и 18.05.2015 и начисленные проценты по данным договорам, сумму займа ответчика, а также сумму в качестве процентов за пользование денежными средствами по всем указанным договорам займа Л* и Левчука А.М., поэтому договор займа является безденежным, ответчик по данному договору получил только 60000 руб., ответчик подписал данный договор в связи с тяжелыми обстоятельствами, в виду правовой безграмотности, юридические последствия осознал после того, как истец обратилась с иском в суд, являются необоснованными, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Шиц И.С. пояснила, что Л* свои обязательства перед ней исполнила в полном объеме, поэтому она вернула ей долговые расписки от 18.03.2015 и 18.05.2015.

К показаниям свидетеля Л* о том, что она свои обязательства по договорам займа от 18.03.2015 и от 18.05.2015 в полном объеме выполнить в срок не смогла, однако долговые расписки остались у нее, поскольку ее сын Левчук А.М. и Шиц И.С. 24.09.2015 оформили договор займа, сын спросил у Шиц И.С. расписки, на следующий день она передала ее сыну расписки, ее сын в договоре займа от 24.09.2015 написал, что деньги в сумме 600000 руб. получил и поставил подпись, потому что была договоренность о том, что долг по распискам перешел в эту сумму, он не мог отказаться от подписания договора займа, поскольку не хотелось подводить истца, суд относится критически, поскольку Л* является матерью Левчук А.М., она сама брала у Шиц И.С. деньги в долг.

Кроме того, в договоре займа от 24.09.2015 имеется личная подпись Левчука А.М., что деньги в сумме 600000 руб. он получил. Содержание настоящего договора его участникам нотариусом зачитано вслух.

В пункте 12 указанного договора указано, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (л.д.34).

Ответчик Левчук А.М. знакомился с содержанием данного договора, никаких заявлений до заключения договора от него не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подпись Левчука А.М., поставленная им в договоре займа от 24.09.2015, свидетельствует о том, что он выразил свое согласие на заключение договора займа на условиях, предусмотренных договором.

Факт собственноручного подписания указанного договора займа не отрицался и не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что по договору займа от 24.09.2015 Левчук А.М. не получал денежные средства от истца в размере 600000 руб., не имеется.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от 24 сентября 2015 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 600000 руб.

Договор займа заключался без выплаты Левчука А.М. Шиц И.С. процентов на сумму займа.

Однако, п.8 договора займа от 24.09.2015 предусмотрена обязанность ответчика, что в случае просрочки возврата займа Левчук А.М. обязуется выплатить Шиц И.С. штрафные санкции в размере 1 (один) процент от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.34).

Поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу суммы займа в сумме 600000 руб. в срок до 24.01.2016 согласно условиям указанного договора не представлено, сумма штрафа по договору займа с 24.01.2016 по 01.09.2016 составляет (600000 руб. х 1% х 222 количество дней) = 1332 000руб.

Согласно расчету истца сумма штрафа по договору займа с 24.01.2016 по 01.09.2016 составляет (600000 руб. х 1% х 221 количество дней) = 1 326 000 руб.

С учетом изложенного, суд не имеет право выходить за пределы исковых требований.

При решении вопроса о взыскании с ответчика Левчука А.М. в пользу Шиц И.М. суммы штрафа суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Учитывая ходатайство представительства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, баланс интересов, обстоятельства дела, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за период с 24.01.2016 по 01.09.2016 в размере 60000 руб., в остальной части иска о взыскании суммы штрафа отказать. По мнению суда, взыскание суммы штрафа в размере 60000 руб. восстановит нарушенное право истца и негативно не отразится на имущественном положении ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Шиц И.С. понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно подготовка искового заявления 3000 руб., представление интересов в суде 12000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характер искового заявления, учитывая по существу типовой характер рассмотрения дел данной категории, имеются основания для частичного удовлетворения требований Шиц И.С. о возмещении судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с Левчук И.С. в пользу Шиц И.С. судебные расходы в размере 8000 рублей.

Поскольку исковые требования Шиц И.С. судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине надлежит взыскать 9800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шиц И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Левчука Аркадия Михайловича в пользу Шиц И. С. по договору займа от 24.09.2015 сумму займа в размере 600000 рублей, штрафные санкции по договору займа за период с 24.01.2016 по 01.09.2016 в размере 60000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9800 руб., в возмещение судебных расходов 8000 руб., а всего 677800 руб.

Взыскать с Левчука Аркадия Михайловича в пользу Шиц И. С. пени за просрочку возврата займа в размере 1 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки, который по состоянию на 05 сентября 2016 года составляет 600000 руб., начиная с 06 сентября 2016 года по день фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 12.09.2016.

Судья С.В. Тудиярова