Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-703/2012 от 13.09.2012

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска Дело № 12А-703/12-8

Мировой судья Полякова В.В.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Скатертью дорога - Петрозаводск» на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Скатертью дорога - Петрозаводск» (далее, ООО «Скатертью дорога»), юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 августа 2012 года ООО «Скатертью дорога» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. по тем основаниям, что Общество уклонилось от представления в Управление Роспотребнадзора по РК в срок не позднее 05.05.2012 г. информации (документации), установленной п.8 распоряжения Управления от 06.04.2012 г., что повлекло невозможность проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества.

ООО «Скатертью дорога» не согласно с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку документы в Управление Роспотребнадзора по РК были представлены Обществом в срок, установленный ч.5 ст. 11 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывает, что распоряжение о проведении проверки было получено Обществом 28.04.2012 г., сведения собирались из архива в течение 7 рабочих дней и 17.05.2012 г. направлены в Управление Роспотребнадзора по РК почтовым отправлением, а 21.05.2012 г. продублированы путем личного вручения представителю Управления. Полагает, что Роспотребнадзором были нарушены права и законные интересы Общества, поскольку последнему не был предоставлен установленный законом срок (10 рабочих дней) для направления истребуемых документов.

В суде представитель ООО «Скатертью дорога» Городецкая А.В., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что несвоевременное представление документов связано с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей работником ООО, который был уволен. Ознакомившись с требованием Роспотребнадзора о направлении документов, она сразу же приняла меры к его исполнению. Обратила снимание суда на то, что наложенный штраф является слишком большим.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Ляпина Н.Л., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ссылка Общества на ст. 11 ФЗ «О защите прав юридических лиц.. » является несостоятельной, поскольку последняя регулирует порядок исполнения мотивированного запроса контролирующего органа о предоставлении необходимых документов.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, нахожу постановление мирового судьи от 06.08.2012 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, с учетом права лица ходатайствовать о восстановлении срока на подачу жалобы, полагаю возможным восстановить ООО «Скатертью дорога» пропущенный процессуальный срок.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Часть 1 ст.19.4.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Скатертью дорога», получив 28.04.2012 г. сопроводительное письмо Управления от 06.04.2012 г. № и распоряжение Управления Роспотребнадзора по РК от 04.04.2012 г. № о проведении внеплановой документарной проверки, п. 8 которого Обществу предписывалось представить необходимые для осуществления проверки документы в срок, обеспечивающий возможность проведения проверки, то есть до 05.05.2012 г., не представило в Управление Роспотребнадзора по РК истребованные распоряжением документы, а именно: копии договора о реализации туристского продукта с приложениями от 21.01.2012 г. с ФИО7, документа, подтверждающего оплату туристского продукта, заявления о расторжении договора и письменного ответа на заявление, письменные объяснения по факту правомерности взимания с ФИО7 штрафа.

Согласно штампу входящей корреспонденции за № необходимые для проведения проверки документы были представлены Обществом в Управление Роспотребнадзора по РК 21.05.2012 года, то есть за пределами установленного п.6 вышеуказанного распоряжения сроков проведения проверки (с 09 апреля 2012 г. по 05 мая 2012 г.)

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Таким образом, действия ООО «Скатертью дорога» правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку Общество не представило в установленный срок сведения (документы), необходимые для проведения внеплановой документарной проверки, что повлекло невозможность проведения указанной проверки в определенный распоряжением о проведении проверки срок.

Довод ООО «Скатертью дорога» на представление в Управление Роспотребнадзора по РК необходимых для проверки документов своевременно, со ссылкой на ч. 5 ст.11 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судья полагает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном его толковании.

Порядок проведения документарной проверки в отношении юридического лица установлен статьями 11, 14 Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым такая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Подпунктом 8 ч. 2 ст. 14 настоящего Закона определено, что в распоряжении о проверке указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки. При этом, закон позволяет органу государственного контроля (надзора), органу муниципального контроля самостоятельно определять срок представления документов, необходимых для достижения целей и задач проверки.

Частью 5 ст. 11 настоящего Закона установлен срок для направления юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора) документов, указанных в мотивированном запросе, а не в распоряжении о проверке, при этом законом четко отграничены понятия мотивированного запроса и распоряжения (приказа) о проведении проверки.

Частью 4 ст. 11 указанного Закона определено, что истребование документов мотивированным запросом осуществляется уже в процессе проведения проверки и в тех случаях, когда достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С учетом вышеизложенного права и законные интересы ООО «Скатертью дорога» распоряжением Управления Роспотребнадзора по РК о проведении проверки в части истребования необходимых для проверки документов в срок до 05.05.2012 г. нарушены не были.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении ООО «Скатертью дорога» протокол существенных недостатков не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Скатертью дорога» вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данных о правонарушителе.

Данные за малозначительностью административного правонарушения, учитывая, что непредставление в установленный срок затребованных документов повлекло за собой невозможность проведения проверки по жалобе потребителя, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 06 августа 2012 г., не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 города Петрозаводска от 06 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Скатертью дорога-Петрозаводск» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.