Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-666/2017 от 07.09.2017

Дело № 11-666/2017 Мировой судья Касымов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 3 » ноября 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием истца Аракелян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» дело по иску Аракеляна А. А. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ПАО «Росбанк» о возврате излишне уплаченных страховых взносов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян А.А. обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ПАО «Росбанк» о возврате излишне уплаченных страховых взносов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 20 мая 2016 года между ним и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор, согласно условий которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 333 259 рублей 67 копеек, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ним и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключены договор страхования жизни и здоровья заемщика от 20 мая 2016 года и договор страхования от несчастных случаев от 20 мая 2016 года. Стоимость договоров страхования жизни и здоровья заемщика и страхования от несчастных случаев была включена в сумму кредита. Фактически заемщиком получено 300 000 рублей, 33 259 рублей 67 копеек перечислены страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в качестве страхового взноса.

18 февраля 2017 года истец полностью исполнил кредитные обязательства перед ПАО «Росбанк» по указанному кредитному договору, выплатив сумму основного долга и начисленные проценты. Полагает, что отношения по страхованию им прекращены досрочно. Срок фактического пользования услугой по договору страхования жизни и здоровья заемщика от 20 мая 2016 года составил 9 месяцев, из оплаченных им 60. Полагает, что возврату подлежит часть страховой премии за 51 оплаченный месяц в размере 26 910 рублей 63 копейки. Срок фактического пользования услугой по договору страхования от несчастных случаев также составил 9 месяцев, из оплаченных 12. Следовательно, возврату подлежит часть страховой премии за 3 оплаченных месяца в размере 400 рублей.

22 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора страхования жизни и здоровья и договора страхования от несчастных случаев с требованием о возврате части оплаченной страховой премии.

2 марта 2017 года на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 7 914 рублей 92 копейки, перечисленные ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», в качестве назначения платежа указано - возврат страховой премии по договору от 20 мая 2016 года. Кроме того, на его заявление поступил ответ с указанием причины отказа возврата части страховой премии по договору страхования от несчастных случаев, при этом про возврат части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика ничего не сказано.

Просил суд взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» часть оплаченной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика № 18-R73-1438-ZW5124-200516-200652 от 20 мая 2016 года в размере 18 995 рублей 71 копейка, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Аракелян А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что исковые требования Аракеляна А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» возвратило Аракеляну А.А. страховую премию по договору страхования жизни здоровья заемщика за вычетом расходов страховщика в размере 70%. Договором страхования от несчастных случаев не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования. Просил суд отказать Аракеляну А.А. в удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ.

Дело также рассмотрено в отсутствии представителя ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, представившего письменный отзыв, из содержания которого следует, что 12 мая 2016 года истец заполнил анкету на предоставление кредита в ПАО «Росбанк» с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования. Подписав договор страхования жизни и здоровья, истец подтвердил свое желание на получение страховой защиты в страховой организации ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Указывает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договор страхования заключен между истом и страховой организацией.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22 июня 2017 года исковые требования Аракелян А.А. частично удовлетворены, в пользу истца с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» взысканы денежные средства в размере 18 995,71 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. В остальной части иска истцу отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», ссылаясь на положения статей 10, 927, 958 ГК РФ, просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поддерживает доводы, изложенные в возражениях на иск, представленные мировому судье. Указывает, что истцу были возвращены денежные средства по договору страхования в размере 7 914,92 руб. за вычетом расходов страховщика составляющих 70 %. С данными условиями договора истец согласился, подписав договор и ознакомившись с Правилами страхования. Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в большем размере, по мнению ответчика, не имеется.

От ответчика ПАО «Росбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, с просьбой оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указано, что ПАО «Росбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу. Отмечено, что истец получил возможность заключения кредитного договора с пониженной процентной ставкой по сравнению со стандартной ставкой, при условии предоставления Банку обеспечения в виде страхования жизни и здоровья. Полагают, что истцом не доказано навязывание услуги страхования. Напротив истец пользуется услугой страхования более двух лет, мер к расторжению договора страхования не принимает. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что из буквального толкования условий спорного договора страхования следует, что при прекращении договора страхования возврату подлежит страховая премия в размере 70 %, за вычетом расходов страховщика. Указал, что его не ознакомили с правилами расчета расходов Страховщика, ему не было известно о том, что данные расходы составляют 70 % оплаченной страховой премии, поскольку из договора это не следует. В этой связи полагает, что произведенный ответчиком возврат страховой премии осуществлен не в полном объеме. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. При таких обстоятельствах и на основании статей 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заклю-чении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда со-держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Возможность прекращения (расторжения) действия договора страхования и частичного возврата страховой премии предусмотрена разделом 7 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утв. Приказом генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» № 35 от 23.12.2013 года.

Так, в силу пункта 7.5.1 указанных Правил в случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в пункте 7.4.3 (досрочное расторжение договора страхования по соглашению сторон) настоящих Правил страхования, возврату страхователю подлежит рассчитанная страховщиком в установленном им порядке сумма фактически уплаченных страховых взносов по договору страхования приходящаяся на не истекший срок действия договора страхования за вычетом расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12 мая 2016 года на основании заявления-анкеты на предоставление кредита, 20 мая 2016 года ответчиком ПАО «Росбанк» истцу Аракеляну А.А. предоставлен кредит в сумме 333 259 рублей 67 копеек, под 20,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

В этот же день между Аракеляном А.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика № 18-R73-1438-ZW5124-200516-200652 на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующих на момент заключения договора. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 333 259 рублей 67 копеек, срок страхования установлен сторонами на период 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора. Страховой тариф - 1,90% годовых; страховая премия составляет 31 659 рублей 67 копеек и должна быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Согласно условий договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного 20 мая 2016 года между Аракеляном А.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», при заявлении Страхователя об отказе от настоящего договора страхования по истечении Свободного периода и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору возврату Страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов Страховщика, в размере 70% оплаченной страховой премии.

Согласно платежному поручению №1 от 20 мая 2016 года Дальневосточным филиалом ПАО «Росбанк» на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» перечислены денежные средства по договору страхования, заключенному с Аракеляном А.А., в размере 31 659 рублей 67 копеек.

Также 20 мая 2016 года между Аракеляном А.А. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор страхования от несчастных случаев владельца банковского счета, срок действия которого установлен сторонами - 12 месяцев; страховая премия составила - 1 600 рублей.

Согласно справке ПАО «Росбанк», по состоянию на 20 февраля 2017 года, задолженность по кредитному договору №46731438U0SZW5124166 от 20 мая 2016 года, заключенному между Аракеляном А.А. и ПАО «Росбанк» полностью погашена.

22 февраля 2017 года истец обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением о расторжении указанных выше договоров страхования от 20 мая 2016 года, возврате излишне уплаченных страховых взносов, по договору страхования жизни и здоровья в размере 27965,95 руб., по договору страхования от несчастных случаев владельцев банковского счета – в размере 400 рублей.

В ответ на указанное заявление, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в письме № 4867 от 3 марта 2017 года сообщило истцу, что условиями договора страхования от несчастных случаев владельцев банковского счета не предусмотрено досрочное погашение задолженности по кредитному договору в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и возврата страховой премии.

При этом 1 марта 2017 года ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в адрес истца была перечислена страховая премия в размере 7914,92 руб.

Рассматривая исковые требования Аракеляна А.А. к ПАО «Росбанк», мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Аракеляна А.А. к ПАО «Росбанк», поскольку банк не обуславливал выдачу кредитного договора заключением договора страхования, заемщик добровольно выбрал услугу по страхованию жизни и здоровья и заключил договор страхования со страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» произведено Банком по распоряжению истца.

Рассматривая требования истца к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании части оплаченной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика №18-R73-1438-ZW5124-200516-200652 от 20 мая 2016 года, мировой судья, руководствуясь статьями 422, 431, 819, 934, 958 ГК РФ, а также положениями статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании в его пользу денежных средств в качестве возврата излишне уплаченной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также штрафа в размере 2000 руб.

Оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» приводит доводы о том, что обществом в соответствии с условиями договора страхования жизни и здоровья заемщика №18-R73-1438-ZW5124-200516-200652 от 20 мая 2016 года, заключенного с истцом, был осуществлен возврат излишне уплаченной страховой премии в размере 7914,92 руб., что, по мнению ответчика, соответствует условиям возврата страховой премии при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в части оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (за неиспользованные полные месяцы) за вычетом расходов Страховщика в размере 70 % оплаченной страховой премии.

Истец, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что согласно буквальному толкованию условий спорного договора страхования от 20 мая 2016 года, возврату подлежит 70 % от оплаченной страхователем страховой премии, за вычетом расходов страховщика.

Оценивая доводы сторон о размере страховой премии, подлежащей возврату в случае досрочного прекращения договора страхования, судом апелляционной инстанции учитывается раздел договора страхования жизни и здоровья заемщика № 18-R73-1438-ZW5124-200516-200652 от 20 мая 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», согласно которого указано, при заявлении страхователя об отказе от настоящего договора страхования по истечении свободного периода и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика, в размере 70 % оплаченной страховой премии.

На соответствующий запрос суда, ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» была представлена Методика расчета величины возврата премии при отказе от договора страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, заключенного при посредничестве ОАО АКБ «Росбанк», при досрочном погашении кредита. Их пункта 2 настоящей Методики следует, что расходы страховщика включаются в себя: комиссионное вознаграждение агента 62 %, расходы на андеррайтинг договора страхования (оценка рисков), расходы на выпуск полиса и ввод информации полиса в систему, печать полиса, правил и иных информационных материалов – 3 %, доля расходов по обслуживанию договора страхования (трудозатраты различных подразделений компаний по данному виду страхования) – 5%.

Между тем, как следует из дела, положения указанной методики не были доведены до страхователя. При этом Правила страхования жизни, в соответствии с которым был заключен договор страхования, и с которыми был ознакомлен истец, не содержат сведений о размере расходов страховщика, подлежащих возврату в случае досрочного расторжения договора страхования.

При этом из буквального толкования условий приведенного выше договора заключенного между сторонами, с учетом имеющейся в нём пунктуации, проставленной в соответствии с правилами русского языка, следует, что возврату страхователю подлежит 70 % оплаченной страховой премии за неистекший период страхования в случае досрочного прекращения договора страхования и полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Между тем, проверяя расчет подлежащей возврату истцу страховой премии, уплаченной по договору страхования жизни и здоровья заемщика №18-R73-1438-ZW5124-200516-200652 от 20 мая 2016 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в данной части.

Так, как было указано ранее, 20 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору № 46731438U0SZW5124166 от 20 мая 2016 года, заключенному между Аракеляном А.А. и ПАО «Росбанк» полностью погашена. Таким образом, страхователь пользовался услугами страховой компании 9 месяцев. При этом, исходя из срока страхования (60 месяцев) и общей суммы оплаченной страховой премии (31659,67 руб.), стоимость одного месяца страхования составила 527,66 руб. Стоимость услуг страхования жизни и здоровья истца по спорному договору страхования составила 4 748,94 руб., исходя из следующего расчета: 9 х 527,66 = 4 748,94 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что страховые взносы за 9 месяцев на сумму 4 748,94 руб. являлись платой за уже оказанные услуги по страхованию, добросовестно предоставленные страховщиком в рамках договора страхования, суд не усматривает оснований для их возврата истцу, поскольку ни действующим законодательством, ни самим договором страхования, заключенным сторонами, не предусмотрена возможность возврата данных страховых взносов при расторжении данного договора.

Таким образом, исходя из представленных условий спорного договора страхования от 20 мая 2016 года, излишне уплаченная страховая премия составила: 31 659,67 – 4 748,94 = 26 910,73 руб. При этом исходя, из условий договора, возврату страхователю подлежало 70 % от данной суммы, то есть 26 910,73 руб. * 70% = 18 837, 51 руб. Также судом учитывается возвращенная ответчиком страховая премия на сумму 7 914,92 руб., что истцом не оспаривалось. Таким образом, взысканию подлежала страховая премия в размере 10 922, 59 руб., исходя из расчета: 18 837,51-7914,92 руб.

Мировым судьей не были учтены приведенные выше обстоятельства, в связи с чем решение мирового судьи в данной части нельзя признать верным, оно подлежит изменению в части подлежащей взысканию излишне уплаченной страховой премии по договору страхования от 20 мая 2016 года № 18-R73-1438-ZW5124-200516-200652, до суммы 10 922 рубля 59 копеек. Оснований для взыскания с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца страховой премии в большем размере уплаченной по данному договору, суд не усматривает.

Также с учетом размера удовлетворённых исковых требований, а также положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу местного бюджета на сумму 436,90 руб.

Установив нарушение ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» прав истца как потребителя услуг страхования, мировой судья, верно применив к сложившимся правоотношениям положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 2 000 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Оснований не соглашаться с решение мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение мирового судьи никем не обжаловано, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22 июня 2017 года изменить в части подлежащей взысканию излишне уплаченной страховой премии по договору страхования от 20.05.2016 года № 18-R73-1438-ZW5124-200516-200652, в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Аракеляна А. А. излишне уплаченную страховую премию по договору страхования от 20.05.2016 года № 18-R73-1438-ZW5124-200516-200652 в размере 10 922 рубля 59 копеек, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 436 рублей 90 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                              Гололобова Т.В.