Решение по делу № 12-6/2019 от 18.02.2019

Дело №12-6/2019

РЕШЕНИЕ

12 марта 2019г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу Каравцева А.Н. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Картавцев А.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО3 Картавцев А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-09 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки MAН19.322, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, с осевой нагрузкой 12,42 т. (+24,2%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности Картавцевым А.Н. подана жалоба с просьбой восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения Картавцев А.Н. указанное транспортное средство не использовал, не управлял им, так как указанный автомобиль передан им в аренду ООО «Трансстрой», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущены водитель ФИО4, который и осуществлял перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ. Картавцев А.Н. не является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Картавцев А.Н., его представитель Соколовская Е.В. на жалобе настаивали по основаниям изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в суд представителя не направило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-09 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки MAН19.322, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, с осевой нагрузкой 12,42 т. (+24,2%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля MAН19.322, государственный регистрационный знак А282УО22, на момент фиксации административного правонарушения – является Картавцев А.Н., что заявителем не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В обоснование доводов жалобы Картавцевым А.Н. суду представлены документы, из которых следует, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортное средство – MAН19322, год выпуска 1991, шасси № №, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии 22 05 №, выдано РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» передан во владение и пользование ООО «Трансстрой», срок договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ акту приема-передачи транспортное средство – MAН19322, год выпуска 1991, шасси № №, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии 22 05 №, выдано РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский», передан во владение и пользование ООО «Трансстрой», срок договора аренды – с даты подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» Картавцеву А.Н. арендные платежи по договору аренды № и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Путевой лист № от 8-ДД.ММ.ГГГГ выдан ООО «Трансстрой», марка автомобиля МАН 19322, государственный номерной знак <данные изъяты> водителью ФИО4 для перевозки груза – кислород жидкий технический. Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузополучателем является ООО «Трансстрой», поставщик – Акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И., товар – кислород жидкий технический, товар отпущен по доверенности выданной ООО «Трансстрой», груз принял водитель ФИО4 По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Трансстрой» (Покупатель) продукцию в соответствии со спецификацией. Срок действия договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со спецификацией № к договору поставки наименование товара – кислород жидкий технический. Согласно свидетельству о допуске транспортных средств к перевозке определенных опасных грузов №, следует, что автомобиль МАН 19322 регистрационный номер №, принадлежащее ООО «Трансстрой», допущено к перевозке опасных грузов, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принят на работу в ООО «Трансстрой» водителем с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу в ООО «Трансстрой» водителем ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ так же свидетельствует запись в трудовой книжке выданной на его имя серии ТК-III №. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он на основании трудового договора работает водителем в ООО «Трансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ года. На автомобиле MAН19322, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находится в аренде у ООО «Трансстрой» он осуществляет перевозку грузов. Перевозка осуществляется 1-2 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз – жидкий кислород из Новосибирская в Славгород, у ООО «Трансстрой» имеется допуск на перевозку опасных грузов. Ему известно, что ООО «Трансстрой» оплачивает арендные платежи по договору аренды собственнику транспортного средства Картавцеву А.Н. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами, подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица – ООО «Трансстрой». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Картавцев А.Н. не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее Картавцеву А.Н. выбыло из владения и пользования указанного собственника. С учетом вышеизложенного, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 о привлечении Картавцева А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ООО «Трасстрой». Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении Картавцева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что Картавцев А.Н. не является субъектом административного правонарушения. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судрешил:Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Картавцева А.Н. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья                           Н.А. Пряженникова