Решение по делу № 2-810/2013 ~ М-919/2013 от 16.08.2013

Дело №2-810/2013        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Никулиной Л.А.

с участием представителя истца Лебедик Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Тепловой Я. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

.... г. в суд обратилась Теплова Я.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб. ... коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Теплова Я.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Лебедик Э.Б., действуя на основании доверенности от .... г. (л.д. 51) в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что .... г. в ... часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Теплова Я.В., управляя автомобилем "...", государственный номер ... не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и совершила наезд на дорожное ограждение по ходу своего движения. Факт дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксирован, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: передний и задний бампер, левая блок-фара, левое переднее и левое заднее крылья, левые двери, наполнитель переднего бампера, ПТ фары с накладками, рамка радиатора, передняя левая стойка, шина левого переднего колеса, щиты защиты левого переднего крыла, деформация проемов левых дверей. По оценке стоимость устранения дефектов автомашины без учета износа составляет ... руб. ... коп. Гражданская ответственность Тепловой Я.В. застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по договору КАСКО. На обращение за выплатой страхового возмещения Тепловой Я.В. было отказано, так как справка о ДТП была составлена не на месте происшествия и позднее, чем произошло само ДТП, и вследствие чего не может рассматриваться в качестве документа из компетентных органов, подтверждающих время, место и обстоятельства ДТП. С выводами страховой компании не согласны, поскольку Теплова Я.В. в страховую компанию представила все необходимые документы. Отсутствие у страховщика сведений о дорожно-транспортном происшествии не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату. Доводы страховой компании не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Факт страхового случая доказан, не привлечение Тепловой Я.В. к административной ответственности правового значения не имеет. Несвоевременное уведомление страховой компании о страховом случае не повлияло на размер ущерба. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» о времени и месте судебного заседания извещен. Причину неявки суду не сообщили. В предварительном судебном заседании .... г. с исковыми требованиями не согласились. Представитель пояснял, что в нарушение правил страхования Тепловой Я.В. не представлены надлежащим образом оформленные документы из органов ГИБДД. Истец не обратилась в органы ГИБДД и не вызвала сотрудников на место дорожно-транспортного происшествия. Документы составлены спустя три недели, доказательства, подтверждающие страховое событие отсутствуют.

.... г. суд привлек к участию в деле третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «БНП Париба Восток», в настоящее время «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (после переименования). О месте и времени судебного заседания уведомлены, мнение на иск не представили, в суд представителя не направили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Теплова Я.В. является собственником автомашины "...", государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6). Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, в соответствие с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., заключенным с Коммерческим банком «БНП «Париба Восток» Общество с ограниченной ответственностью .... г.

В отношении автомобиля заключен договор о залоге автотранспортного средства № ... от .... г. в обеспечение обязательств указанного выше договора о предоставлении кредита.

Договор о предоставлении кредита заключен на условиях заключения между Тепловой Я.В. и страховой организацией для страхования КАСКО договора страхования КАСКО от рисков, связанных с гибелью (утратой), угоном (хищением) и повреждением (ущербом) автотранспортного средства на сумму не менее стоимости приобретаемого автотранспортного средства и установленного дополнительного оборудования и на срок не менее одного года, а также с указанием банка в качестве первого выгодоприобретателя в договоре страхования КАСКО от рисков, связанных с гибелью и угоном автотранспортного средства. По договору страхования КАСКО от риска, связанного с повреждением автотранспортного средства, выгодоприобретателем указывается клиент (пункт 2.1.8 Договора о предоставлении кредита). Обязанность Тепловой Я.В. как залогодателя также заключается в том, чтобы от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму его стоимости в страховой компании, отвечающей критериям залогодержателя, указав залогодержателя в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога на срок не менее одного года и свою обязательную гражданскую ответственность, а также поддерживать в силе такой договор страхования в течение всего срока кредита до полного исполнения обеспеченного обязательства, для себя и каждого лица, допущенного к управлению предметом залога. Залогодатель не вправе без предварительного согласования с залогодержателем изменять первого выгодоприобретателя по договору страхования (пункт 4.2.1 Договора о залоге).

На срок с .... г. по .... г. Теплова Я.В. заключила договор страхования КАСКО с ООО «СГ «Компаньон». Размер страховой суммы определен в ... руб., программа страхования ... (страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей; в случае повреждения стекол (за исключением приборов внешнего освещения ТС), при отсутствии иных повреждений ТС, документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, не требуется; если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «Ущерб»/ «КАСКО» (в том числе, в случае повреждения стекол при наличии иных повреждений ТС), Страховщик имеет право осуществить страховую выплату один раз за срок действия договора в размере не превышающего 2% от страховой суммы, без подтверждения компетентных органов (документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, не требуется). Заключение договора страхования подтверждено полисом ... (л.д. 98) и ответчиком не оспаривается.

Согласно полису страхования к отношениям сторон, не урегулированным Договором, применяются условия Правил комбинированного страхования транспортных средств № ... от .... г. в редакции, действующей на дату заключения договора, что не противоречит статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Правил, на которые ссылается ответчик, и представленные в материалы дела (л.д. 61-63), страховщик обязуется за обусловленную договором выплату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договора страхования (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого случая ущерб страхователю (выгодоприобретателю).

Судом установлено, что Теплова Я.В. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место .... г. в ... час. на автодороге .... Страховая компания ООО «СГ «Компаньон» в выплате страхового возмещения отказала письмом № ... от .... г. (л.д. 42), поскольку на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, обстоятельства ДТП ими зафиксированы не были, в схеме ДТП отражено, что она составлялась со слов самой Тепловой Я.В. Подтверждения наличия исключительных обстоятельств составления справки о ДТП не на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД представлено не было. Кроме того, Теплова Я.В. оставила место ДТП в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения. Представленная справка о дорожно-транспортном происшествии по указанным причинам не рассматривается в качестве документа из компетентных органов, подтверждающая время, место и обстоятельства ДТП. Событие .... г. страховым не признано. В письме ответчик также ссылается на подпункт «б» пункта 13.1 правил страхования, согласно которому непредоставление указанных документов в порядке и сроки, установленные правилами страхования, является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.4.11 Правил по всем рискам не являются страховыми случаями события, на момент наступления которых страхователь в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы несогласия с требованиями Тепловой Я.В. не приведены ответчиком и в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно материалу ... по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... г. ... час. по адресу: ..., в ГИБДД ... поступило сообщение о том, что на ... произошло ДТП с одним участником, наезд на препятствие. При сборе материала установлено, что водитель Ч. (после заключения брака Теплова) .... г. в ... часов ... минут управляла автомашиной "...", не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожно-метеорологические условия, не справилась с управлением, тем самым совершила наезд на металлическое дорожное ограждение, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении .... г. в отношении Ч. отказано в связи с отсутствием в действиях последней ответственности действующим законодательством (так в определении). В отношении Ч. составлен протокол об административном правонарушении о совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением обязанности, предусмотренной Правилами дорожного движения в связи с ДТП, участником которого она является (переместила транспортное средство) (копия протокола в материале КУСП).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной .... г., таковое имело место быть, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена автомашина, принадлежащая Тепловой Я.В. Повреждены: передний и задний бампер, переднее и заднее левые крылья и двери, переднее левое крыло (защита арки), переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По мнению суда, только факт несвоевременного уведомления страховой компании со стороны Тепловой Я.В. не должно являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай имел место быть, что доказывается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Сведений о причинении ущерба Тепловой Я.В. в виде повреждения автомашины при иных обстоятельствах суду не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной статьи, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Согласно пункту 2 указанной статьи, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку «...» ООО заявляет себя выгодоприобретателем по рискам гибель (утрата) и угон (хищение) транспортного средства, о чём указано выше, в рамках настоящего дела требований относительно страховой выплаты не заявляет, суд полагает возможным взыскать в пользу Тепловой Я.В. ... руб. ... коп. В доказательство размера ущерба истцом представлен отчет № ... от .... г., который ответчиком не оспорен, составлен компетентным лицом, не доверять этому отчету у суда оснований не имеется, размер восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету составляет ... руб. ... коп.

В связи с удовлетворением исковых требований Тепловой Я.В., суд взыскивает с ответчика в полном объеме понесенные ею расходы на оплату услуг оценщика в пределах заявленной суммы ... руб. и оплату услуг представителя в сумме ... руб. Расходы на оплату услуг оценщика и на оказание юридических услуг подтверждены материалами дела. Суд полагает сумму, заявленную истцом к возмещению на услуги представителя, разумной, соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, соответствующей объему проведенной представителем работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях (третье непродолжительное по времени было отложено по причине привлечения третьего лица к участию в судебном разбирательстве). Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Всего в возмещение судебных расходов суд взыскивает ... руб.

Что касается требований Тепловой Я.В. о взыскании с ответчика штрафа в соответствие с требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд в этой части не находит оснований для применения меры ответственности к страховой компании. Суд учитывает, что представленные истцом в страховую компанию документы при изложенных выше обстоятельствах действительно в какой-то мере могли ставить под сомнение факт наступления страхового события, притом, что в справке о дорожно-транспортном происшествии водителем указана Ч., что не совпадает с собственником транспортного средства, вследствие чего потребовалось судебное разбирательство. Данные обстоятельства возникли по мнению суда и по вине самой Тепловой Я.В., не обратившейся своевременно в органы ГИБДД и не вызвавшей сотрудников для фиксации дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия суд не рассматривает как основание к отказу в выплате страхового возмещения, но учитывает при решении вопроса о взыскании штрафа со страховой компании.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Чусовского муниципального района суд взыскивает государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований ... руб. ... коп. (... руб. + 2% от ... руб. ... коп.).

Всего в пользу Тепловой Я.В. с ответчика суд взыскивает ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Тепловой Я. В. ... руб. ... коп. из них возмещение ущерба ... руб. ... коп., ... руб. судебные расходы.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований Тепловой Я. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину ... руб. ... коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова