Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2016 ~ М-2311/2016 от 29.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Ерилиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сальникова О. Г. к ПАО «Сбербанк России»об оспаривании условия кредитного договора, о предоставленииинформациипокредитномудоговору, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сальников О.Г. обратился в суд с искомоб оспаривании условия кредитного договора, о предоставленииинформациипокредитномудоговору, взыскании компенсации морального вреда, к ПАО «Сбербанк России», указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключенкредитныйдоговор№опредоставленииистцукредитав размере 255 000 руб. сроком на 60 мес.. По условиям договора (п.3.11 условий) предусмотрена очередность погашения задолженности, согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности по Договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Указанное положение в условиях Договора противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии с разъяснениями данными Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от <дата> N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской федерации», соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.01.07.14г ответчику была вручена претензия о добровольном изменении условий договора предусматривающие очередность платежей, ответа на данную претензию не получено. Просит суд признать недействительным и исключить условия кредитного договора на выпуск кредитной карты № от 17.04.2013г. в части предусматривающие очередность погашения задолженности. Запросить в ПАО «Сбербанк» подробную выписку по счету – кредитный договор № от 17.04.2013г, с расшифровкой всех операций. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец Сальников О.Г, его представитель ООО «Финэксперт» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по почте, просили рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сальникова О.Г. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст.30ФЗ «О банках и банковской деятельности» <дата> N 395-1-ФЗ отношения междукредитнымиорганизациями и их клиентами осуществляются на основаниидоговоров.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФдоговоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

Как следует из п. 3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключитьдоговор, в котором содержатся элементы различныхдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанныйдоговор). К кошениям сторонпосмешанномудоговоруприменяются в соответствующих частях правилаодоговорах, элементы которых содержатся в смешанномдоговоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанногодоговора.

Согласно ст.820 ГК РФкредитныйдоговордолжен быть заключен в письменной форме. Как требует ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составлениядокумента, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.434 ГК РФдоговорв письменной форме может быть заключен путем составления одногодокумента, подписанного сторонами, а также путем обменадокументамипосредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, чтодокументисходит от стороныподоговору. При этом согласно п. 3 ст.434 ГК РФписьменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условийдоговора.

Судом установлено, чтодоговор№ от <дата>, о котором истец указывает в требованиях, сторонами не заключался, а был заключен договор№ от <дата>.

Установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключенДоговорна выпуск карты Visa Classic включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей вДоговореистец подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и понимает содержание Условий и Тарифов, а также получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

В соответствии с распиской Карта получена истцом и с <дата> истцом совершались расходные операции по данной карте, как указано в справке о состоянии вклада.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным и исключении условиякредитногодоговора на выпуск кредитной карты № в части предусматривающей очередность погашения задолженности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что истец около двух лет до момента обращения в суд пользовался картойикредитнымисредствами, возражений относительно условий в течение всего периода пользования картой не заявлял.

Доказательств того, что <дата> представителем истца была направлена в банк претензия, на которую ответа не последовало, суду не представлено.

Банк, следуя императивным нормам законодательства РФ, гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операцийпосчетуи сведенийо клиенте (п.1 ст.857 ГК РФ).

Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> могут бытьпредоставленытолько самим клиентам или их представителям, а такжепредставленыв бюрокредитныхисторий на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такиесведениямогут бытьпредоставленыисключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.26Закона «О банках и банковской деятельности»кредитнаяорганизация гарантирует <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащиекредитнойорганизации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а такжеобиныхсведениях, устанавливаемыхкредитнойорганизацией, если это не противоречит федеральному закону.

Судом установлено, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед Клиентом, вытекающие из заключенныхДоговоров. Соответственно, у Клиента также возникла обязанность по выполнению условий заключенныхдоговоров, в частности, обязанность по возврату полученных вкредитденежных средств, а также обязанность по уплате процентов, иных комиссий и плат, предусмотренных условиями заключенногодоговора.

Нарушения действующего законодательства при заключениииисполнениидоговоровБанком допущено не было. Все операции по счету, а также начисление и списание процентов, комиссий и плат произведено в соответствии с волей сторон, выразившейся в согласованных условиях заключенного сторонамидоговора. Банк не пользовался денежными средствами Клиента, не удерживал их, и не уклонялся от их возврата.

На основании изложенного, требования истца о применении последствий недействительности условийдоговора, удовлетворению не подлежат.

Поскольку все действия Банка основаны на условиях заключенного между сторонамиКредитногодоговорав полном соответствии с нормами законодательства, никаких нарушений прав потребителя со стороны Банка не допущено, сопутствующие требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Сальникова О. Г. к ПАО «Сбербанк России»об оспаривании условия кредитного договора, о предоставленииинформациипокредитномудоговору, взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательном виде, т.е с <дата>.

Судья Н.П.Медведева