Решение по делу № 2-6822/2013 от 19.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6822/13

по иску Мановицкой А.В. к ООО «Глория люкс», ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ», ООО «Тройка Холдинг» о взыскании стоимости оплаченного туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Мановицкая А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Глория люкс», ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ», ООО «Тройка Холдинг» о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков начала оказания услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивировала тем, что между истцом и Ответчиком ООО «Глория люкс» заключен договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ

К указанному договору подписывались дополнительные соглашения в т.ч. Приложение № Сведения о Туроператоре, организации предоставляющей финансовое обеспечение и порядке и сроках предъявления туристом требований к организации предоставляющей туроператору финансовое обеспечение, а также Приложения о конкретных турах:

1.    <адрес>

Маршрут <адрес>; Срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Непосредственно накануне поездки Ответчик ООО «Глория люкс» сообщил Истцу о том, что он не может исполнить перед Истцом обязательства по данному туру (причина Истцу не объяснена) и предложил взамен поездку в <адрес>.

2.    <адрес>

Маршрут <адрес>; Срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Непосредственно накануне поездки Ответчик ООО «Глория люкс» сообщил Истцу о том, что он не может исполнить перед Истцом обязательства по данному туру (причина Истцу не объяснена) и предложил взамен поездку в <адрес>.

3.    <адрес>

Маршрут <адрес>; Срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Непосредственно накануне поездки Ответчик ООО «Глория люкс» сообщил Истцу о том, что он не может исполнить перед Истцом обязательства по данному туру (причина Истцу не объяснена) замена не предлагалась.

По вышеуказанному договору, в счет оплаты обещанных услуг Ответчик ООО «Глория люкс» получил от Истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Выплата суммы была произведена четырьмя платежами:

1.    <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

2. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

3. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

4. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

Истцу не были предоставлены услуги, предусмотренные вышеуказанным договором и оплаченные в вышеуказанном порядке.

Несмотря на неоднократные требования, Ответчик ООО «Глория люкс» денежные средства Истцу не возвратил.

В дальнейшем Ответчик ООО «Глория люкс» всячески уклонялся от общения с Истцом. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно Приложению № к договору № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор) Туроператором - является Ответчик 3 - ООО "Тройка Холдинг", организацией предоставляющей финансовое обеспечение является -Ответчик 2 - ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ». Согласно тому же приложение предусмотрен порядок согласно которому исковые требования должны предъявляться к Ответчику 1, а также туроператору и страховщику - организации предоставляющей финансовое обеспечение.

Согласно п.п. 1.1. и 2.1. Договора Ответчик 1 обязался (реализовать) продать Истцу «туристический продукт» и «передать» Истцу «документы необходимые для совершения путешествия».

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил, Ответчики 1 и 3 услуги не оказали, а оплате подлежат лишь «оказанные услуги».

Возврату Истцу подлежит вся уплаченная Истцом сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик 1 согласно Приложению № должен был начать предоставление услуг с ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ) - стоимость услуги, на тот момент, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Ответчик 1 нарушил срок начала оказания услуги. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска составила 61 день.

Пеня за нарушение сроков начала оказания услуги равна:

<данные изъяты> руб.: 100% х 3% х 61 дн.= <данные изъяты> руб.,

т.к. «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа», взысканию с Ответчика 1 подлежит пеня за нарушение сроков начала оказания услуги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Согласно Договору истец заранее планировал отпуск на семью из двух взрослых и двух детей. Услуга не оказана - Истец, и члены ее семьи лишились возможности отдохнуть, оздоровиться, им многократно назначались сроки выезда в разные страны и выезд не состоялся. Весь период с момент подписания Договора и до момента не исполнения обязательства истец переживал тяжелые душевные страдания и находился, как и члены его семьи, в крайнем нервном напряжении. После того как не оказание услуги стало очевидным состояние Истца усугубилось безрезультатными попытками получить возврат денежных средств и невозможностью выехать и вывести детей на отдых из-за отсутствия денежных средств и приближения учебного года.

Поэтому, Истец считает, что сумма компенсации морального вреда должна составить для Ответчика 1: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец Мановицкая А.В. и представитель истца Чудновский О.Р. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Глория люкс» в судебное заседание не явился, извещен по имеющимся в деле адресам, возражений по иску не представил.

Ответчик ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Тройка Холдинг» Топурия С.В. в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводов изложенных в отзыве на иск и приобщенного к материалам дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании между истцом и Ответчиком ООО «Глория люкс» заключен договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ

К указанному договору подписывались дополнительные соглашения в т.ч. Приложение № Сведения о Туроператоре, организации предоставляющей финансовое обеспечение и порядке и сроках предъявления туристом требований к организации предоставляющей туроператору финансовое обеспечение, а также Приложения о конкретных турах:

1.    <адрес>

Маршрут <адрес>; Срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

Непосредственно накануне поездки Ответчик ООО «Глория люкс» сообщил Истцу о том, что он не может исполнить перед Истцом обязательства по данному туру (причина Истцу не объяснена) и предложил взамен поездку в <адрес>.

2.    <адрес>

Маршрут <адрес>; Срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

Непосредственно накануне поездки Ответчик ООО «Глория люкс» сообщил Истцу о том, что он не может исполнить перед Истцом обязательства по данному туру (причина Истцу не объяснена) и предложил взамен поездку в <адрес>.

3.    <адрес>

Маршрут <адрес>; Срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Непосредственно накануне поездки Ответчик ООО «Глория люкс» сообщил Истцу о том, что он не может исполнить перед Истцом обязательства по данному туру (причина Истцу не объяснена) замена не предлагалась.

По вышеуказанному договору, в счет оплаты обещанных услуг Ответчик ООО «Глория люкс» получил от Истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Выплата суммы была произведена четырьмя платежами:

1.    <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

2. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

3. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

4. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

Согласно п. 3.1.2. договора турфирма обязана забронировать и оплатить услуги, перечисленные в туристической путевке, выдать на руки туристу туристическую путевку и ваучер с условиями проживания в стране пребывания и реквизитами принимающей стороны.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик денежные средства и документы туроператору не передал, поездка не состоялась, кроме того истцу не были возвращены уплаченные во исполнение условий договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 13 ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом см третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.Таким образом, учитывая, что ответчиком условия договора не были выполнены, денежные средства уплаченные за туристический продукт до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаченного туристического продукта в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков ООО «СК МАСТЕР-ГАРАНТ» и ООО «Тройка Холдинг» не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Тройка Холдинг» никогда не получало заявку на бронирование для истца турпродукта, указанного в договоре.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей":

«1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

4.    При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5.    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Согласно ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей":

«Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности».

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил, Ответчики 1 и 3 услуги не оказали, а оплате подлежат лишь «оказанные услуги».

Возврату Истцу подлежит вся уплаченная Истцом сумма <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик 1 согласно Приложению № должен был начать предоставление услуг с ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ) - стоимость услуги, на тот момент, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Ответчик 1 нарушил срок начала оказания услуги. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска составила 61 день.

Пеня за нарушение сроков начала оказания услуги равна:

<данные изъяты> руб.: 100% х 3% х 61 дн.= <данные изъяты> руб.,

т.к. «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа», взысканию с Ответчика 1 подлежит пеня за нарушение сроков начала оказания услуги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, однако сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> ) : 2.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 395, 401, 811, 1005 ГК РФ, ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.