Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-101/2017 (2-7907/2016;) ~ М-7359/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-101/2017 по иску Квиндта ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго»» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа –«Росэнерго»» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «НСГ – «Росэнерго»»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Туманяна Ш.В.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Туманян Ш.В., ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику ООО «НСГ – «Росэнерго»» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей расходов на экспертизу.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «Первая - Оценочная». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик отказал в выплате.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»» в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Квиндт Э.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Ржевский Я.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Туманян Ш.В. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Туманяна Ш.В.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Туманян Ш.В., ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился к ответчику ООО «НСГ – «Росэнерго»» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов на экспертизу.

Истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик отказал в выплате.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Туманян Ш.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»» подлежит взысканию в пользу истца рыночная стоимость автомобиля истца за минусом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом в пользу истца с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ООО «НСГ – «Росэнерго»» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с учетом степени и характера нарушенных прав истца как потребителя, периода и обстоятельств не выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, не выплатившего в установленные

законом сроки страховое возмещение, требований разумности и справедливости с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

следовательно, с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 61, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго»» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от

07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Квиндта ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго»» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго»» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая Группа – «Росэнерго»» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017 года с применением компьютера.