Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2013 ~ М-3500/2013 от 26.08.2013

Гражданское дело № 2-3388/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи И.А. Парфеновой,

при секретаре Г.И. Дегтяреве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаевой Е.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Лапаева Е.В. обратилась в суд с иском открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Лапаева А.Е., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Добровольное страхование её транспортного средства было произведено в Ульяновском филиале ОАО «ГСК «Югория» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года). В целях получения страхового возмещения она (истица) обратилась филиал ОАО «ГСК «Югория» в г. <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Дата подачи последнего документа – ДД.ММ.ГГГГ. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, она заключила с независимой оценочной компанией ООО <Наименование организации> договор на оказание услуг по экспертизе обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением в размере материального ущерба её автомобилю. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 85206 рублей 92 коп. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю также был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства. ООО <Наименование организации> в своем экспертном заключении № № установило, что утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ей, составляет 5200 рублей. 15 августа 2013 года она обратилась к ответчику с претензией о страховой выплате, приложив копии экспертных заключений независимого эксперта. Однако страховая выплата до сих пор не произведена. Просила взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 102406 рублей 92 коп. (ущерб в размере 85206 рублей 92 коп. + утрата товарной стоимости в размере 5200 рублей + услуги по оценке в размере 12 000 рублей + почтовые расходы в размере 89 рублей 81 коп.), штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Истица Лапаева Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Игошкина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ГСК «Югория».

Третье лицо Лапаев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Кудрешов А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее – ЗАО «Кредит Европа Банк») в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в котором указал также, что ЗАО «Кредит Европа Банк» не возражает против взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и (или) юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лапаевой Е.В. (истице по делу) принадлежит на праве собственности автомобиль <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Лапаевой Е.В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом №. Данным договором страхования предусмотрен, в частности риск «Полное КАСКО». Срок действия договора установлен с 12 апреля 2013 года по 11 апреля 2014 года. Страховая сумма определена в 400000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Лапаев А.Е., управляя автомобилем <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <Авто 2>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года Лапаев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.

Лапаев А.Е. (третье лицо по делу) по доверенности от истицы обратился к ответчику по указанному выше страховому полису ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением с просьбой осуществить страховую выплату. Страховая выплата ответчиком истице до настоящего времени не произведена.

Истица обратилась в ООО <Наименование организации> за оказанием услуг по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 85206 рублей 92 коп. Согласно экспертному заключению № № величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 5200 рублей.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, то с последнего следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном истицей размере не оспаривалась, с учетом мнения выгодоприобретателя по договору страхования – ЗАО «Кредит Европа Банк», не возражавшего против взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Лапаевой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85206 рублей 92 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит возмещению, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причиненного ущерба и последующего ремонта.

Требование истицы о взыскании величины утраты товарной стоимости соответствует положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Утрата товарной стоимости является, по сути, разновидностью материального ущерба, который относится к рассматриваемому страховому случаю.

Как указывалось выше, экспертным заключением ООО <Наименование организации> установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <Авто 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лапаевой Е.В., составляет 5200 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые истец понес в связи с повреждением автомобиля на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, относятся к реальному ущербу. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей (8000 + 4000).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ года истица в лице своего представителя по доверенности Лапаева А.Е. обратилась к ответчику заявлением о страховой выплате. 15 августа 2013 года Лапаева Е.В. направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей на ранее предоставленный ею расчетный счет сумму страхового возмещения по страховому событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 102406 рублей 92 коп. (ущерб в размере 85206 рублей 92 коп. + утрата товарной стоимости в размере 5200 рублей + расходы на услуги эксперта в размере 12000 рублей). Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истице не выплачено ни в какой части.

С учетом изложенного, в связи с тем, что ответчик ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истицы, суд считает возможным взыскать с него в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 51703 рубля 46 коп. ((85206,92 + 5200 + 12000 + 1000) х 50 %).

Истица просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности на представителя и почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Лапаевой Е.В. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО9., в соответствии с которым цена договора составляет 6000 рублей. Истица уплатила указанную сумму денежных средств, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумности и соотносимости расходов с объектом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Лапаевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Также с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей как судебные издержки. Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 89 рублей 81 коп. по направлению в адрес ответчика претензии.

Согласно ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета, составляет 3448 рублей 14 коп. (3248 рублей 14 коп. по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85206 ░░░░░░ 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51703 ░░░░░ 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 ░░░░░░ 81 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3448 ░░░░░░ 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░