Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2018 ~ М-55/2018 от 15.01.2018

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                Дело № 2-412/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                               27 февраля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Сорокину П.И. взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к Сорокину П.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 147 775 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минут в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств – TOYOTA KORSA государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева А.В., HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина П.И. и HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак У № под управлением Сергеевой Е.П. Согласно материалов сотрудников полиции, отвечающих за безопасность дорожного движения, столкновение произошло по вине Сорокина П.И., гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак № принадлежащему Сергеевой Е.П., причинены механические повреждения. В связи с наличием у потерпевшей стороны полиса страхования средства автотранспорта АВТ 531122 (КАСКО, вариант ТАНДЕМ, вариант ТДН), САО «Надежда» согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного ООО «Финансовые системы», произведена страховая выплата потерпевшему в размере 146 975 рублей, а также возмещены расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление акта осмотра в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, должен быть возмещен, а в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причинённый другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 147 775 рублей выплаченного возмещения, а также 4 155 рублей государственной пошлины (л.д. 3).

17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Яковлев А.В. (л.д. 2).

Представитель САО «Надежда» по доверенности Новикова А.С. (л.д. 4) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.62).

Ответчик Сорокин П.И. в судебное заседание не явился, судом последнему заблаговременно направлялись почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 3, 54). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 53,64-65).

Третьи лица Сергеева Е.П., Яковлев А.В. в судебное заседание не явились. Яковлев А.В. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и Сергеевой Е.П., был заключен договор страхования автомобиля HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минут в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств – TOYOTA KORSA государственный регистрационный знак № под управлением Яковлева А.В., HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина П.И. и HONDA CIVIC FERIO государственный регистрационный знак № под управлением Сергеевой Е.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном и паспортом транспортного средства (л.д. 21-22,46-48).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) Сорокин П.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минут на а/д М-54 (Р257) 429 км.+799 м. управляя транспортным средством HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Сорокин П.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, за управление транспортным средством HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО, ему назначено наказание в виде штрафа.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и Сергеевой Е.П. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис страхования серии АВТ №) на сумму 150 000 рублей (л.д. 11).

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

       Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Сорокину П.И.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 189 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая 205 309 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая 58 334 рубля, рекомендуемая сумма к выплате составляет 146 975 рублей (л.д. 25-33).

Также САО «Надежда» были оплачены расходы Сергеевой Е.П. за осмотр транспортного средства в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Надежда» данный случай признан страховым (л.д. 8), и Сергеевой Е.П. выплачено 147 775 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и ведомостью на перечисление страховых выплат к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Сорокину П.И, управлявшим автомобилем, в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в адрес Сорокина П.И. направило досудебную претензию о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 147 775 рублей (л.д. 6), ответа на которую от последнего не поступило, в связи, с чем требования САО «Надежда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» с Сорокина П.И., <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 147 775 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: