Решение по делу № 2-1366/2013 ~ М-1292/2013 от 30.08.2013

Дело №2-1366/13                                                                                                                 

мотивированное решение

                                                                                                                          изготовлено 14.10.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО <данные изъяты> Управление по <адрес> о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 495 километре автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно страхового акта ООО <данные изъяты> в <адрес>, в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № была произведена выплата в сумме 13 651,25 руб.

ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд с иском о возмещении ущерба к страховой компании ООО <данные изъяты> в <адрес> в сумме       60 843 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя, неустойки на день вынесения решения судом в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с невыплатой вовремя суммы страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении судебных расходов в размере 1000 руб. за составление доверенности и в размере 20 000 рублей за услуги представителя.       

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 и истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать со страховой компании ООО <данные изъяты> в <адрес> не выплаченное страховое возмещение в размере 60 843 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя, неустойки на день вынесения решения судом в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с невыплатой вовремя суммы страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении судебных расходов в размере 1000 руб. за составление доверенности и в размере 20 000 руб. за услуги представителя.

Ответчик ООО <данные изъяты> в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. В отзыве, возражая против иска, указал, что к спорным отношениям закон о защите прав потребителей не применяется, сумма штрафа в пользу истца в данном случае не подлежат взысканию - поскольку ответчик исполнил свое обязательство надлежащим образом, выплатив при наступлении страхового случая стоимость ремонта ТС с учетом износа в размере 13 651,25 рублей.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 495 километре автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно страхового акта ООО <данные изъяты> в <адрес>, в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № была произведена выплата в сумме 13 651,25 руб.

ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд с иском о возмещении ущерба к страховой компании ООО <данные изъяты> в <адрес> в сумме       60 843 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя, неустойки на день вынесения решения судом в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с невыплатой вовремя суммы страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении судебных расходов в размере 1000 руб. за составление доверенности и в размере 20 000 рублей за услуги представителя.       

Согласно отчета эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа составляет 74 494 рублей, а согласно заключению ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа составляет 13 651,25 рублей.

Оценив заключение ФИО8 и экспертное заключение ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., сделанное по заказу ООО <данные изъяты> суд считает оценку ущерба, произведенную ФИО8 достоверной, так как данный составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. При определении ущерба учитывались сложившиеся в <адрес> цены на детали автомашины, приведены формулы расчета ущерба. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО, произведенной оценщиком ФИО8, исходя из цен <адрес>, у суда нет.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 пп. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 ( далее Правила ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, в пользу истца на основании приведенных выше Правил подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта по заключению ФИО8, с учетом произведенной выплаты в размере 60 843,52 руб., то есть 74 494,77 руб. - 13 651,25 руб. = 60 843,52 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения судом за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней с даты их получения. По истечении этого срока страховщик был обязан выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в выплате. При неисполнении вышеуказанной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы ввиду возмещения вреда.

Судом установлено, что заявление в страховую компанию о страховом случае истцом подано     ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 46 дней, то есть на момент рассмотрения дела судом сумма 120 000 * 0,11% * 46 = 6 072 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Истец     ФИО2 требует компенсацию за причиненный моральный вред в сумме

30 000 рублей, обосновывая ее тем, что были нарушены права истца как потребителя, он переживал вследствие нарушения его прав.

Исходя из принципа разумности и соразмерности размера компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства, степени нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 4 000 рублей.

В порядке ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке - 50% от 70 915,52 руб. (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17), то есть 35 457,76 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО2согласно представленной в суд квитанции об оплате услуг за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 20 000 рублей, а также 1000 рублей за оформление доверенности, которые он просит взыскать с ответчика. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной помощи, считает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, исходя из разумных пределов, с ответчика в сумме 6 000 рублей.

       Также в пользу истца подлежит взыскание суммы понесенных судебных расходов по оплате услуг за заключение об оценке ФИО8 в сумме 6000 рублей (что подтверждено документально).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в <адрес> в пользу     ФИО2 дополнительно в счет страхового возмещения     60 843,52 рублей, а также судебные расходы по оплате заключения оценщика     6 000     рублей, по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, неустойку в размере 6 072 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, а также штраф в сумме 35 457,76 рублей.

В остальной части исковых требований к ответчику ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в <адрес> в доход государства госпошлину в сумме     2 407,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Председательствующий судья       Л.В. Яковлева