Решение по делу № 2-2091/2018 ~ М-1700/2018 от 17.05.2018

К делу № 2-2091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей               Ситниковой С.Ю.

при секретаре                               Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истца Пшидаток И.А. по доверенности – Осипова В.И.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности – Шаовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации Общества по защите прав потребителей и предпринимателей в защиту прав потребителя Пшидаток И.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей: взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МОО ОЗППиП обратилась в суд с иском в интересах Пшидаток И.А. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей: взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №15810 от 31.10.2014г. на потребительский кредит. В целях надлежащего исполнения обязательств по данным договорам истец выразил согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Пояснил, что по данным договорам страхования страховыми рисками являются «смерть застрахованного лица по любой причине», «инвалидность застрахованного с установлением 1,2 группы инвалидности» по любой причине. Страховая сумма равная остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк. 05.02.2016 года Пшидаток И.А. впервые была установлена вторая группа инвалидности по причине общее заболевание. Причиной установления инвалидности является заболевание: «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения. Постинфарктный кардиосклероз». Истец передал пакет документов для признания страхового случая. Однако, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения отказано. 27 января 2017 года Майкопским городским судом были частично удовлетворены требования Пшидаток И.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании страхового случая. В пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма в размере 36 523,19 руб. для закрытия задолженности по кредитному договору №15810 от 31.10.2014 года. 26 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием выполнить свои обязательства как страхователя так и выгодоприобретателя, забрать исполнительный лист и закрыть долг по кредиту. В связи с тем, что ответчик не закрыл задолженность по кредитному договору, истец был вынужден продолжать исполнять свои обязательства перед ответчиком, чтобы не начислялись штрафные санкции. После полного погашения задолженности 06.12.2017 года истец обратился к ответчику о возврате денежных средств в сумме 36 523,19 руб., так как они являются для ответчика неосновательным обогащением и убытками для истца. 01.02.2018 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Считает, что данные действия ответчика незаконны. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 36 523,19 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 36 523,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу МОО ОЗППиП 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными и необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда от 27.01.2017 года по делу №2-468/2017 были удовлетворены требования Адыгейской региональной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов Пшидатока И.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма страхового возмещения, в счет погашения задолженности Пшидатока И.А. по кредитному договору №15810 от 12.12.2015 года, в размере 36 523 рубля 19 копеек. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Пшидатока И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения, в размере 32 197 рублей 65 копеек, сумма неустойки, в размере 15 000 рублей, сумма штрафа, в размере 12 000 рублей, судебные расходы, в размере 1 200 рублей, всего в размере 60 397 рублей 65 копеек. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Адыгейской региональной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскана сумма штрафа в размере 12 000 рублей. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 011 рублей 63 копейки.

Данное решение вступило в законную силу 02.03.2017 года.

Также, из данного решения усматривается и не оспаривается сторонами, что между Пшидаток И.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №15810 от 31.10.2014 года на получение потребительского кредита в размере 104 000 руб. сроком на 36 дней под 22% годовых. При выдаче кредита истец был застрахован по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с оплатой суммы за подключение к программе страхования в размере 5 616 руб.

Указанная сумма была внесена Пшидаток И.А. и он был подключен к страхованию по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Майкопского городского суда от 27.01.2017г. установлено, что 12.05.2016 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» необоснованно отказало Пшидаток И.А. в признании страхового случая и выплате страховой суммы в размере 68 720,84 руб. в счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России». При этом, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде задолженность Пшидаток И.А. перед ПАО «Сбербанк России» на день рассмотрения дела в суде составляла 36 523,19 руб., указанная сумма взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России», а выплаченные истцом денежные средства в размере 32 197,65 руб. взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Пшидаток И.А. в качестве неосновательного обогащения.

В своих доводах истец указывает, что 26 апреля 2017 года обратился к ПАО Сбербанк с требованием выполнить свои обязательства как страхователя и выгодоприобретателя – забрать исполнительный лист и закрыть долг по кредиту. Однако, ответчик задолженность по кредитному договору не закрыл, в связи с чем Пшидаток И.А. был вынужден продолжить исполнять свои обязательства перед ответчиком, для недопущения начисления штрафных санкций.

Факт направления указанного письма в адрес ПАО Сбербанк подтверждается письмом и штампом ответчика о получении от 26.04.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 06.12.2017 года была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 36 523,19 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Однако, из ответа ПАО Сбербанк от 01.02.2018 года усматривается, что денежные средства, взысканные со Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» на текущую дату в банк не поступали, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В своих доводах истец ссылается на то обстоятельство, что ПАО Сбербанк не предпринял мер по взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежных средств в размере 36 523,19 руб. в счет погашение его задолженности по кредитному договору №15810 от 12.12.2015г.

Вместе с тем, из представленных ответчиком списка внутренних почтовых отправлений №22 от 03.11.2017г. и почтового уведомления усматривается, что ПАО Сбербанк исполнительные листы о взыскании вышеуказанной суммы были направлены для исполнения в Межрайонный ОСП УФССП России по Москве и получены Межрайонным ОСП УФССП России по Москве 08.11.2017 года.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление в адрес ответчика страховой компанией денежных средств в размере 36 523,19 руб. истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что данные денежные средства на его счет не поступали.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Пшидаток И.А. неосновательного обогащения в размере 36 523,19 руб. отсутствуют.

Свои обязанности по кредитному договору №15810 от 31.10.2014г. ПАО Сбербанк исполнены полностью. Достоверных доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Отношения, возникающие вследствие заключения договора страхования не влияют на отношения, возникающие из кредитного договора. Таким образом, поскольку погашения задолженности Пшидаток И.А. производились для исполнения обязательств по кредитному договору №15810 от 31.10.2014г., то в данном случае применение п.2 ст.15 ГК РФ, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) и статья 393 ГК РФ об обязанности должника возместить убытки недопустимо.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска Пшидаток И.А. отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Пшидаток И.А. о взыскании денежных средств в размере 36 523,19 руб. отказано, также не подлежат удовлетворению и связанные с ним требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Межрайонной общественной организации Общества по защите прав потребителей и предпринимателей в защиту прав потребителя Пшидаток И.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей: взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2018 года.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова