Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23696/2018 от 04.06.2018

Судья Рогачева Я.Ю. 33-23696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2018года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Язвенко А.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2018г.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Язвенко А.Г. обратился в суд с иском к ООО «АСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2018г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу Язвенко Александра Григорьевича по договору № <...> сумму в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, из них: неустойка - 6 000 (шесть тысяч) рублей: компенсация морального вреда - 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» государственную пошлина в размере 400 (четыреста) рублей в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, т.к. считает необоснованным снижение размера неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, как и взысканная денежная компенсация расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.09.2015г. между Язвенко А.Г. и 000 «АСК» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул.Уральская. д. 75. литер 1.

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строитель­стве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой кварти­ры в размере 1857 000 руб.

Однако условия договора ответчиком не выполнены, доказательства обратного суду не представлены.

ООО «Альфа Строительная Компания» обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не выполнило.

В соответствии с ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно СТ. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий ФЗ регулирует отношения. связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. а также устанавливает гарантии защиты прав. законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыски­ваемой неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей воз­можно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным ука­занием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потреби­телей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный харак­тер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего испол­нения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая взыска­нию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмер­ной последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил ее до6 000рублей.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в сумме10 500рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквар­тирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некото­рые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, за­ключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в счёт компенсации морального вреда в пользу ист­цов –1000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взы­скивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Язвенко А.Г. к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы апеллянта, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержатся.

Доводы апеллянта направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2018г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи