Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2013 ~ М-428/2013 от 13.03.2013

Дело №2-640/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьиЩербаковой Я.А., с истца Фединой В.А., представителя истца Литвинова Р.В., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой В.А. к Петрищевой Н.Н., МП ЖКХ об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям вправе собственности для каждого из собственников жилого помещения и понуждении к заключению отдельного договора, -

УСТАНОВИЛ:

Федина В.А. обратилась в суд с иском с требованием к Петрищевой Н.Н., МП ЖКХ об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения и понуждении к заключению отдельного договора, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения – квартиры по <адрес>, остальными собственниками указанного жилого помещения, которые также состоят на регистрационном учете в данной квартире, являются Федин П.Т. и Петрищева Н.Н.. В настоящее время в квартире по <адрес>, она проживает одна. Между собственником 1/3 доли в указанной квартире Фединым П.Т. и управляющей организацией заключен отдельный договор обслуживания и разделены финансово-лицевые счета. Однако, между ней и ответчиком Петрищевой соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям – не достигнуто, в связи с чем истец просила определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, приходящимся на каждого из собственников жилого помещения по <адрес>, обязать МП «ЖКХ» заключить с ней отдельный договор на внесение платы за жилое помещение.

В судебном заседании истица Федина В.А., представитель истца Литвинов Р.В., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Петрищева Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что действительно является собственником 1/3 доли на квартиру по <адрес>, однако в настоящий момент проживает с малолетней дочерью по другому адресу, согласна на определение её доли в оплате за жилье и коммунальные услуги на указанную квартиру, с выставлением на её имя отдельного платежного документа.

Представитель ответчика МП ЖКХ Кравчуновская Т.В. (полномочия по доверенности от 18.05.2012 года) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила ссуду отзыв на заявленные исковые требования, из содержания которого следует, что в настоящее время плата за жилое помещение по <адрес>, и коммунальные услуги начисляется и предъявляется собственникам Фединой В.А., Федину П.Т., Петрищевой Н.Н. (Хмелевская Н.Н.) на основании совместно поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что изменение порядка распределения платы возможно только по письменному соглашению всех собственников жилья. МП «ЖКХ» не вправе в одностороннем порядке изменить условия и порядок внесения платы до урегулирования спора между всеми собственниками жилого помещения, с которым до настоящего времени последние не обращались. Считает, что требование о необходимости заключения отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует, поскольку такая обязанность возложена на собственника жилого помещения действующим жилищным законодательством в порядке ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим снованиям:

В судебном заседании установлено, а также подтверждено представленными материалами дела, что Федин П.Т., Федина В.А., Хмелевская (Петрищева) Н.Н. являются собственниками 1\3 доли в общей долевой собственности квартиры по <адрес>, а также состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении.

Установлено, что между собственниками квартиры, в частности между Фединой В.А. и Петрищевой Н.Н. не определен порядок пользования жилым помещением, отсутствует соглашение об урегулировании оплаты за проживание и пользование жилищно-коммунальными услугами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ЖК РФ и ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из требований ст. ст. 155, 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения. Оплата за коммунальные услуги является самостоятельным видом имущественной обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме, исходя из требований подпункта 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей является обязательным.

В судебном заседании, в части определения долей в оплате коммунальных услуг, выдаче платежного документа, ответчик Петрищева Н.Н. согласна с определением долей, исходя из причитающейся доли общей площади в праве собственности на жилое помещение, кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения ею расходов по содержанию своей доли указанной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ ответчик, как участник долевой собственности, обязана соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по содержанию общего имущества, в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Как следует из обстоятельств дела, соглашения об оплате за жилое помещение между сторонами не достигнуто, в связи с чем, требование истицы об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги суд правомерно признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования Фединой В.А. об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика МП «ЖКХ» обязанности заключить с истицей отдельный договор на внесение платы за жилое помещение, поскольку нарушений со стороны ответчика прав истицы допущено не было. Судом установлено, что отказ ответчика совершить указанные действия в досудебном порядке был мотивирован отсутствие договоренности между истицей и ответчице Петрищевой Н.Н. В настоящее время указанный договор может быть заключен при предъявлении настоящего решения суда, определившего доли по оплате за коммунальные платежи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фединой В.А. удовлетворить.

Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по <адрес>:

- определить долю Фединой В.А. – 1/3 долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и в платежах за коммунальные услуги, с выставлением на ее имя отдельного платежного документа.

- определить долю Петрищевой Н.Н. - 1/3 долю в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и в платежах за коммунальные услуги, с выставлением на ее имя отдельного платежного документа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия через Железногорский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 14.04.2013 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова