Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2015 ~ М-109/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-165/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года п. Шаля

    Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием представителя истца – Салюк Л.П.,

ответчика Пркопьевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Калинина <данные изъяты> к Прокопьевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

    Индивидуальный предприниматель Калинин А.Д. обратился в суд с требованием к Прокопьевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере №. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева О.В. принята продавцом магазина <адрес> принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Калинину А.Д. С Прокопьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены инвентаризации подотчетных материально-ответственному лицу товарно-материальных ценностей и выявлены недостачи соответственно в сумме № и №. Прокопьева О.В. свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей признала. Прокопьева О.В. обязалась погасить недостачу добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, но обязательства не выполнила. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме №.

В судебном заседании представитель истца Салюк Л.П. требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Просит взыскать с Прокопьевой О.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Калинина А.Д. ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере №, а так же судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере №.

    Ответчик Прокопьева О.В. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме. Она пояснила, что действительно работала продавцом магазина <адрес> принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Калинину А.Д., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Размер недостачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № признала.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Из представленных истцом доказательств, видно, что ответчик Прокопьева О.В. принята с ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина <адрес> принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Калинину А.Д. С ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.№).

    Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

    По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму №. Указанные документы составлены при участии Прокопьевой О.В. (л.д.№).

Выявленные в результате указанных инвентаризаций суммы недостач ответчиком не оспаривались в судебном заседании.

    Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Прокопьева О.В. с выявленными по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммами недостачи согласна.

    Таким образом, судом установлено, что ответчиком Прокопьевой О.В. при исполнении трудовых обязанностей с заключением письменного трудового договора, во время работы в качестве продавца магазина <адрес> принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Калинину А.Д., истцу причинен ущерб, который ответчиком не возмещен. При этом между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    По общим правилам, предусмотренным ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено что, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    Статьей 243 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

    В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работником достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку, между ответчиком и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она, согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации обязана в полном объеме возместить причиненный ею ущерб.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком Прокопьевой О.В. заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком заявленных исковых требований.

    С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит №, то есть сумма ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи вверенного работнику имущества.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу - уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Индивидуального предпринимателя Калинина <данные изъяты> к Прокопьевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

    Взыскать с Прокопьевой <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Калинина <данные изъяты> причиненный той при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме №, а также судебные расходы по делу: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме №

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2015 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>