Решение по делу № 2-4936/2012 ~ М-5105/2012 от 08.11.2012

№2-4936(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей») в интересах Скворцовой к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора об оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета, об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченной комиссии, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Скворцовой Е.В. к Открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК»)о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие договора № №4 от 10 октября 2007 года об оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета, об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании выплаченных в качестве комиссий по кредитному договору денежных средств в сумме 45000 рублей,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9981,12 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что исполняя свои обязанности по кредитному договору, Скворцова Е.В., произвела 60 платежей за период с 12.11. 2007 года по 10.10.2012 года и уплатила в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 42000 рублей, (60 платежей х 700 рублей), а также единовременно при получении кредита - 3000 рублей за открытие ссудного счета, всего уплатила комиссий на сумму 45000 рублей. Полагает, что условия кредитного договора о необходимости выплаты потребителем в пользу Банка указанных комиссий не основанными на законе, навязанными потребителю Скворцовой Е.В., в связи с чем, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» их следует считать недействительными. Претензию возвратить указанные денежные средства она вручила ответчику 18 октября 2012 года, количество просроченных дней с 25.10.2012 года по 10.12. 2012 года 46 дней, сумма процентов в день 1350 ( 45000\100х3) рублей, следовательно сумма неустойки, подлежащей взысканию в ее пользу, в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет:62100 (1350 рублей х 46 дней), однако учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным 45000 рублей. Кроме того, полагает в ее пользу подлежит взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9981,12 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выполнять требования потребителя не желает, истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-3).

Процессуальный истец представитель КРОО «Защита потребителей», а также истец Скворцова Е.В.,, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела должным образом (л.д.29,37, 38 ), в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4,5).

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Микрюкова А.Н. действующая на основании доверенности от 15 февраля 2012 года №4-1028, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве по существу исковых требований возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суть представленных в суд возражений сводится к тому, что ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. Как указал представитель ответчика в отзыве, течение срока исковой давности началось с 10.10.2007 года, а истец иск предъявил только 08 ноября 2012 года, трехлетний срок исковой давности по части периодов, в которых была уплачена комиссия, уже истек. Фактически за период с 08.11.2009 года по настоящее время ( в пределах срока исковой давности истцом было уплачено 25200,00 рублей, в качестве комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету истца. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа Т998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения». В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентной ставки за пользование кредитом.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, по мнению представителя ответчика, Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях Ничто не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом.

Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, по мнению банка, по тем же основаниям. Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил.

Кроме того, представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушений и необходимости применения в этой части требований ст. 333 ГК РФ об ее снижении ( л.д.30-31)

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем обьеме и по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее. Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено по делу, 10 октября 2007 года между Скворцовой Е.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 руб. под 16 % годовых на срок 5 лет (л.д. 6-8). Согласно указанному договору и графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, заемщик Скворцова Е.В. была обязана уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 700 рублей, а также единовременно уплатить комиссию за открытие ее ссудного счета в размере 3000 рублей. (л.д. 8).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, действующее законодательства не предусматривает возможности Банка при заключении с физическими лицами кредитных договоров, дополнительно взимать комиссии за их предоставление, открытие и ведение ссудного счета, что не позволяет суду согласиться с доводами представителя ответчика в том, что по спорному кредитному договору ежемесячную комиссию за предоставление кредита необходимо рассматривать с учетом требований ст.421 ГК РФ, о свободе договора и его условий, которые стороны в добровольном порядке принимают на себя и обязуются выполнять, поскольку согласно ст.ст.421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами иди иными правовыми актами.

В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений гл.гл. 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 Инструкции «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006 г. № 28-И банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета, расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Вместе с тем, во исполнение условий кредитного договора № №4 от 10 октября 2007 г., за период с 12.11.2007 года по 10.10.2012 года истцом было произведено 60 платежей, в общей сумме 42000 рублей, а также исполняя свои обязанности по договору Скворцова Е.В. уплатила в качестве комиссии за открытие ссудного единовременно 3000 рублей в день получения кредита, т.е. 10.10.2007 года, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета истца ( л.д. 11-20 ).

Поскольку основанием для открытия и ведения лицевого счета, является заключенный Скворцовой Е.В. кредитный договор, суд считает, что без согласия на уплату комиссии за ведение ссудного счета, кредит Скворцовой Е.В. выдан не был бы. То есть, предлагая заемщику, оплачивать услуги за ведение ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездной услуги, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за открытие и ведение ссудного счета, суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы уплаченной истцом суммы комиссии за ведение судного счета, суд полагает законными и обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными исковыми требованиями, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока к платежам, выплаченным Скворцовой Е.В. в период с 10.10.2007 г. по 08.11.2009 г., поскольку исковое заявление КРОО «Защита потребителей» в интересах Скворцовой Е.В. поступило в суд 08 ноября 2012 года и платежи, произведенные ею до 08.11.2009 г. действительно находятся за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Как усматривается из выписки лицевого счета Скворцовой Е.В. в период с 11.11. 2009 года по 10.10.2012 года ею было произведено 36 платежей по 700 рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета, на общую сумму 25200 рублей ( л.д.15-20), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Скворцовой Е.В. в качестве убытков, причиненных ей в результате исполнения ничтожных условий кредитного договора.

При этом, доводы ответчика о том, что удовлетворению не подлежат исковые требования в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности истцом, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку условие кредитного договора между Скворцовой Е. В. и Банком по взиманию с заёмщика вознаграждения за обслуживание банковского счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, не соответствующими закону, а, следовательно изначально ничтожными и не имеющими юридической силы с момента заключения. При такой ситуации, вопрос о пропуске исковой давности может ставиться, в силу требований ст. 181 ГК РФ, лишь к применению последствий недействительности ничтожной сделки, которыми и являются ежемесячные платежи истца по условиям недействительной части кредитного договора.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал суммы, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца Скворцовой Е.В. за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

С 14 сентября 2012 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых за день пользования денежными средствами (8,25/360).

Истцами было предъявлено ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 г. по 11.10.2012 г. в общей сумме 9981,12 рублей ( л.д.6).

О снижении заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не было сделано суду никаких письменных заявлений. Вместе с тем, суд полагает необходимым к дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также применить срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты лишь за трехгодичный период, предшествующий обращению истца в суд, т.е. с 11.11. 2009 года по 10.10.2012 года.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцами, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты исходя из следующего расчета:

Ставка рефинансирования		8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
700,00	11.11.2009	08.11.2012	1077	172,77
700,00	11.12.2009	08.11.2012	1047	167,96
700,00	12.01.2010	08.11.2012	1016	162,98
700,00	11.02.2010	08.11.2012	987	158,33
700,00	11.03.2010	08.11.2012	957	153,52
700,00	13.04.2010	08.11.2012	,925	148,39
700,00	12.05.2010	08.11.2012	896	143,73
700,00	11.06.2010	08.11.2012	867	139,08
700,00	13.07.2010	08.11.2012	835	133,95
700,00	11.08.2010	08.11.2012	807	129,46
700,00	11.09.2010	08.11.2012	777	124,64
700,00	12.10.2010	08.11.2012	746	119,67
700,00	11.11.2010	08.11.2012	717	115,02
700,00	11.12.2010	08.11.2012	687	110,21
700,00	12.01.2011	08.11.2012	656	105,23
700,00	11.02.2011	08.11.2012	627	100,58
700,00	11.03.2011	08.11.2012	597	95,77
700,00	12.04.2011	08.11.2012	566	90,80
700,00	11.05.2011	08.11.2012	537	86,14
700,00	11.06.2011	08.11.2012	507	81,33
700,00	12.07.2011	08.11.2012	476	76,36
700,00	11.08.2011	08.11.2012	447	71,71
700,00	13.09.2011	08.11.2012	415	66,57
700,00	11.10.2011	08.11.2012	387	62,08
700,00	11.11.2011	08.11.2012	357	57,27
700,00	13.12.2011	08.11.2012	325	52,14
700,00	11.01.2012	08.11.2012	297	47,64
700,00	11.02.2012	08.11.2012	267	42,83
700,00	12.03.2012	08.11.2012	236	37,86
700,00	11.04.2012	08.11.2012	207	33,21
700,00	11.05.2012	08.11.2012	177	28,39
700,00	14.06.2012	08.11.2012	144	23,10
700,00	11.07.2012	08.11.2012.	117	18,77
700,00	11.08.2012	08.11.2012	87	13,96
700,00	11.09.2012	08.11.2012	57	9,14
700,00	11.10.2012	08.11.2012	27	4,33

ИТОГО:____________________________________ 3184,92

Кроме того, в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 года Банком было получено от Скворцовой Е.В. претензионное письмо с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные за обслуживание счета (л.д.9), ответ был дан Банком 24.10.2012 г. с отказом в удовлетворении ее требований.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований, истцы просят взыскать в пользу Скворцовой Е.В. неустойку, за период с 25.10.2012 г. по 10.12.2012 г. Сумма неустойки, по представленному истцами расчету составляет 62100 рублей (1350 рублей в день), однако истец, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, просит считать размер неустойки равной 45000 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанный размер заявленной истцом неустойки в силу необоснованности заявленного срока – до 10.12..2012 года, в то время как решение судом вынесено 06.12.2012 года, а также в силу того, что основные требования Скворцовой Е.В. удовлетворены судом лишь в сумме 25200 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имеющиеся возражения ответчика о взыскании неустойки, обстоятельства дела, а именно, период просрочки, последствий и обстоятельств причиненного истцу вреда в результате нарушений его прав, с учетом размера основного долга по кредиту, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обоих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд считает необходимым снизить неустойку до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 40384,92 рублей из которых – 25200 рублей в возмещение суммы уплаченной за ведение банковского счета, 10000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 3184,92 рублей-проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

18 октября 2012 г. Скворцова Е.В. обратился к ответчику с требованием о добровольном возврате ему незаконно удержанной суммы комиссий ( л.д.9), однако, сведений о добровольном исполнении требований потребителя, Банк суду не представил.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору, подлежащий взысканию с Банка в пользу истцов, будет составлять: 40384,92 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 20192,46 рублей, из которой 10096,23 рублей следует взыскать в пользу истца Скворцовой Е.В., а – оставшуюся сумму в размере 10096,23 рублей – в пользу КРОО «Защита потребителей», как общественной организации, образованной согласно Устава с целью содействия защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика, в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1551, 54 руб., с учетом материальных требований и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Скворцовой удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности условие о взыскании ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета по кредитному договору № №4 от 10 октября 2007 года между Скворцовой и ОАО АКБ «РОСБАНК».

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Скворцовой 40384,92 рублей (сорок тысяч триста восемьдесят четыре рубля 92 коп), а также штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 10096,23 (десять тысяч девяносто шесть рублей ) 23 копейки, всего 50481,15 ( пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят один рубль) 15 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 10096,23 (десять тысяч девяносто шесть рублей ) 23 копейки

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1551,54 рублей (одна тысяча пятьсот пятьдесят один рубль, 54 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 11 декабря 2012 г.