Судебный акт #1 () по делу № 33-1820/2023 от 13.03.2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2022-006695-57

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-1820/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Шлейкина М.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Аладине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Художественного творчества» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 декабря 2022 г., с учетом определения этого же суда от 30 января 2023 г. об исправлении описки, по гражданскому делу №2-4928/2022, по которому постановлено:

исковые требования Сафронова Николая Степановича удовлетворить.

Обратить взыскание по решению суда на здание цеха общей площадью 2318,49 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, и право аренды на земельной участок площадью 3316 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 19 664 000 руб.

Взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Фабрика художественного творчества», Сафронова Игоря Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 21 800 руб. в равных долях, по 10 900 руб. с каждого.

Взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Фабрика художественного творчества», Сафронова Игоря Анатольевича в пользу Сафронова Николая Степановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения директора общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Художественного творчества» Кондратюка Э.А. и представителя данного общества Краева К.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронов Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Художественного творчества» (далее ООО «Фабрика «Художественного творчества»), Сафронову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2018 г. между истцом Сафроновым Н.С. (займодавцем) и ответчиком Сафроновым И.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 14 сентября 2021 г.

В обеспечение обязательства заемщика Сафронова И.А. перед займодавцем Сафроновым Н.С. по вышеуказанному договору займа в этот же день был заключен договор залога между Сафроновым Н.С. (залогодержателем) и ООО «Фабрика «Художественного творчества» (залогодателем), предметами которого являются -здание цеха общей площадью 2318,49 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер *** и право аренды на земельный участок площадью 3316 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2022 г. с Сафронову И.А. в пользу Сафронова Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 14 сентября 2018 г. в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 799 623,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Несмотря на то, что указанное решение суда вступило в законную силу, переданные по договору займа денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанные здание и право аренды, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости, определенной исходя из рыночной стоимости объектов согласно отчета №*** ООО «Э***» в размере 16 776 666 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика «Художественного творчества» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывают, что общество каких – либо претензий или писем от истца относительно исполнения договора залога не получало, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором залога, а поэтому суд первой инстанции должен был возвратить истцу поданное исковое заявление. Кроме того, данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку на это указано в договоре залога. Кроме того, договор залога заключен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем суд должен был передать дело в арбитражный суд. Государственная регистрация договора залога произведена на срок до 14 сентября 2021 г., а поэтому регистрационная запись о залоге должна быть погашена, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 18-КАД22-1-К4.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафронов Н.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фабрика «Художественного творчества» - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 г. между истцом Сафроновым Н.С. (займодавцем) и ответчиком Сафроновым И.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 14 сентября 2021 г.

В обеспечение обязательства заемщика Сафронова И.А. перед займодавцем Сафроновым Н.С. по вышеуказанному договору займа в этот же день был заключен договор залога между Сафроновым Н.С. (залогодержателем) и ООО «Фабрика «Художественного творчества» (залогодателем), предметами которого являются -здание цеха общей площадью 2318,49 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер *** и право аренды на земельный участок площадью 3316 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2022 г. с Сафронову И.А. в пользу Сафронова Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 14 сентября 2018 г. в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 799 623,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно отчета об оценке ООО «Э***» №***, представленного стороной истца, итоговая величина рыночной стоимости залогового имущества составляет 16 776 000 руб., в том числе, здание цеха общей площадью 2318,49 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер *** - 13 421 000 руб., право аренды на земельный участок площадью 3316 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер *** - 3 355 000 руб.

По ходатайству представителя ООО «Фабрика «Художественного творчества» определением суда первой инстанции от 11 ноября 2022 г. для определения стоимости заложенного имущества была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № *** рыночная стоимость здания цеха общей площадью 2318,49 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер *** - на дату проведения экспертизы составляет 21 280 000 руб., стоимость права аренды на земельный участок площадью 3316 кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер *** на дату проведения экспертизы составляет 3 300 000 руб.

Разрешая спор заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 56,69 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв во внимания вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2022 г., которым установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, который обеспечен договором залога недвижимости от 14 сентября 2018 года, правильно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации данного имущества через публичные торги, с установлением продажной цены в размере 80% от стоимости, рассчитанной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр».

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по договору займа заемщиком Сафроновым И.А. не исполнены, а исполнение данных обязательств было обеспечено договором залога недвижимости, то суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования займодавца и залогодержателя Сафронова Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фабрика «Художественного творчества» не влекут отмены состоявшегося по делу решения.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В рассмотренном случае истцу в залог предоставлено имущество ООО «Фабрика «Художественного творчества», которое не является должником по основному обязательству (договору займа).

Таким образом, в силу прямого указания нормы закона, к спорным правоотношениям применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений законодательства и правовых позиций высших инстанций в случае, когда залогодателем является третье лицо, и срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

В пункте п. 43 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 данного договора залога, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств должника по договору займа и залогодателя по настоящему договору.

Учитывая положения ч. 7 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по данному договору не установлен, а потому обязательства по данному договору залога прекращаются при условии, что истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит соответствующий иск.

Срок исполнения обязательств по договору займа от 14 сентября 2018 года стороны определили до 14 сентября 2021 г. (пункт 2.2.).

Следовательно, срок на предъявления требований по договору залога истекал 14 сентября 2022 г.

Настоящее исковое заявление подано истцом 13 сентября 2022 г. (л.д. 22,23), т.е. в пределах годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о прекращении срока действия договора залога являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 18-КАД22-1-К4 не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как данное определение вынесено по другому делу с учетом конкретных обстоятельств и не содержит выводы, которые могли бы быть применимы при рассмотрении настоящего дела. В указанном судебном акте рассмотрен случай об исключении записи об ипотеке в связи с прекращением действия договора залога недвижимости, что в данном споре не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фабрика «Художественного творчества» о том, что общество каких – либо претензий или писем от истца относительно исполнения договора залога не получало, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правового значения не имеют, поскольку для данной категории дел досудебный порядок законодательством не предусмотрен.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Фабрика «Художественного творчества» о том, что рассмотренный судом первой инстанции спор подсуден арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся    юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из системного анализа вышеприведенных норм процессуального права следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо одновременное наличие двух составляющих: экономического характера спорного правоотношения и определенного субъектного состава участников спора.

Как следует из договора займа, обеспеченного договором залога, он заключен между двумя физическими лицами.

Спор относительно исполнения договора займа разрешен судом общей юрисдикции.

Один из участников договора залога также является физическое лицо.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░.