Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5645/2015 ~ М-4366/2015 от 21.09.2015

дело № 2-5645/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем-Банк» к Елизарьевой Т.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сетелем-Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что между истцом и Елизарьевой Т.Б. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 744 385 руб. 48 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15.8% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Ф VIN №, в сумме 744 385 руб. 48 коп., и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство Ford Focus VIN №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк». Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства не выполняет, допустил задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 575 294 руб. 77 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Ф VIN №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства Ford Focus идентификационный номер (VIN) VIN № в размере 432 500 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 952 руб. 95 коп.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель истца Кувшинова Н.А. (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Елизарьева Т.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав об этом в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Елизарьевой Т.Б. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Ф VIN №, в сумме 744 385 руб. 48 коп., на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки 15,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

П. 1.4 договора предусмотрено взимание неустойки в размере 50 рублей если сумма платежа меньше или равна 100 рублям, а также 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки, 400 рублей за третий и последующие месяца просрочки платежа больше 100 рублей.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются анкета-заявление клиента, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк», график платежей по кредиту и Тарифы банка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства Ф VIN №, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п.п. 3.3.1-3.3.4 данного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Из п. 3.2.1. договора следует, что залоговая оценочная стоимость залога равна общей сумме кредита, согласованная сторонами стоимость предмета залога равна 782 000 рублей.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елизарьева Т.Б. приобрела автомобиль Ф, 2013 года выпуска, VIN №, за 782 000 рублей, оплатив его стоимость в сумме 117 300 рублей за счет собственных средств, а также с помощью целевого кредита в сумме 664 700 рублей.

Как следует из выписки по счету Елизарьевой Т.Б., Банком на ее счет перечислена сумма кредита в сумме 744 385 руб. 48 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 575 294 рублей 77 копеек, в том числе, основной долг в размере 546 843 рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 21 117 руб. 51 коп., проценты на начисленную просроченную задолженность в сумме 7 333 рубля 60 копеек.

Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчик не оспаривала обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях, и наличие перед истцом задолженности по кредитному договору, размер которой им также не оспаривался.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: Ф VIN №, принадлежащий ответчику Елизарьевой Т.Б.

Однако требование об установлении залоговой стоимости в размере 432 500 рублей не обоснованно, поскольку стоимость определена истцом на основании заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сетелем Банк».

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной стоимости на основании заключения об оценке, составленного самим же истцом, у суда не имеется, поскольку как следует из п. 3.2.1 договора о залоге, стороны при заключении договора достигли соглашения о том, что стоимость предмета залога составляет 782 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, с которого начнутся торги, суд исходит из стоимости, согласованной сторонами, определенной в кредитном договоре и приложении о залоге к нему, устанавливает её в размере 782 000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 8 952 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Елизарьевой Т.Б., удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарьевой Т.Б. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С 04100230708 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 294 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 952 руб. 95 коп., а всего 584 247 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Ф, 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику Елизарьевой Т.Б. путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 782 000 рублей.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Е.В. Герасименко