Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-556/2019 ~ М-555/2019 от 10.10.2019

Дело № 2а-556/2019

                     УИД: 28RS0019-01-2019-000805-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево                              2 декабря 2019 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шмарковского Сергея Николаевича к Отделу судебных приставов по Серышевскому району УФССП по Амурской области о признании действии по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Шмарковский С.Н. обратился с данным административным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования тем, что ОСП по Серышевскому району в отношении него было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №, выданного Серышевским районным судом, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 538391,32 рубля. Поручителем по этому договору была ФИО2, на неё также было заведено исполнительное производство на эту же сумму. В июле 2017 года на приёме у судебного пристава ФИО13 ему было доведено, что исполнительное производство будет закончено и ему необходимо ждать постановление об окончании. На сайте УСП РФ он действительно увидел, что исполнительное производство в отношении них закончено. После этого в течение года претензий к ним не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ им было получено извещение о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 сообщила, что возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № и будет направлено ему,но по почте он его не получил. ДД.ММ.ГГГГ в Серышевский районный суд было направлено административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава Боровлёвой. В суде Боровлёва B.C. вручила ему Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ В этом Постановлении была указана необоснованная сумма (остаток долга), и указан взыскатель ОАО «Первое коллекторное бюро». С этим Постановлением он не согласился и направил в суд административное заявление на действия пристава Боровлёвой. Боровлёва заявила в суде о том, что старший пристав-исполнитель ФИО8 отменила Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое он оспаривал. В связи с этим он написал письменный отказ от иска, не поняв до конца разъяснения судьи по статье 194 КАС. В ходе рассмотрения административного искового заявления по делу № ознакомившись с документами, которые ОСП предоставляли в суд и ранее эти документы не предоставлялись, он пришёл к выводу, что по ведению исполнительного производства по исполнительному листу № вскрылись новые обстоятельства: 1. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело № Серышевский районный суд заменил взыскателя ОАО «Сбербанк России» на взыскателя ОАО «Первое коллекторное бюро», также была установлена сумма передаваемых требований. 2. ОАО «Первое коллекторное бюро» предоставило это определение в ОСП по Серышевскому району, но не предоставило приложение № к договору уступки прав требования (прилагается). 3. Судебный пристав ФИО9 не произвела замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ОАО «Первое коллекторное бюро» согласно требований ст. 52 ФЗ №229 РФ «Об исполнительном производстве» (Постановление о замене взыскателя не предоставлено), также не выносит Постановление о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО «Первое коллекторное бюро». 4. На момент замены взыскателя согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторное бюро» не могло взыскивать долги, так как не имело лицензии на право осуществления банковской деятельности согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.2012 года п. 51 (действующих на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ). 5. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО9 выносит Постановление «О возбуждении исполнительного производства» в пользу взыскателя ООО «НСВ» (Национальная Служба Взыскания). Сумма взыскания в этом Постановлении указана 529991,32 руб. не обоснована и не законна. 6. Также ему было представлено Постановление «Об обращении взыскания на доход должника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма, подлежащая взысканию, указана 529991,32 руб. Указан взыскатель ООО «НСВ» куда и кому по этому постановлению удерживали 50% его дохода в ОСП не объяснили. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в ОСП по <адрес> по его заявлению ему предоставили копии: Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое он ранее не получал. Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. С этим Постановлением он категорически не согласен: - остаток задолженности указан недействительный; - остаток неосновного долга указан недействительный; - НАО «Первое коллекторное бюро» не вступало в исполнительное производство по исполнительному листу №, постановление о замене взыскателя не предоставлено; срок предъявления исполнительного листа (три года) истёк и не предоставлено постановление о восстановлении пропущенного срока. ОСП по <адрес> не учёл суммы, взысканные с него в организации «Поселковый Совет народных депутатов», ИП «Верешага», где он работал и не учтены суммы взысканий с поручителя ФИО2 В связи с вышеизложенным считает, что: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно. Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно. В связи, с чем, нарушены его права и законные интересы поручителя ФИО2: налагается запрет на выезд за границу; налагается арест на счета в банках; может быть наложен арест на их имущество; наложен запрет на регистрационные действия по недвижимому имуществу и земельным участком; производятся удержания с пенсии ФИО2; звонят (коллекторы) - ООО «НСВ» и НАО «Первое коллекторное бюро» угрожают и требуют необоснованный долг. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 121 ч.1 ФЗ №229 РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 КАС, просил признать действия ОСП по Серышевскому району по вынесению постановления «О возбуждении исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать действия ОСП по Серышевскому району по вынесению постановления «Об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 25.02.2019г. - незаконными. Обязать ОСП по Серышевскому району отменить эти постановления.

    В последствии уточнив заявленные требования, административный истец Шмарковский С.Н. просил: пункт 1.Признать действия ОСП по Серышевскому району по вынесению постановления от 25.07.2018г. «О возбуждении исполнительного производства» незаконными, так как истек срок предъявления исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен незаконно. Остаток задолженности по исполнительному производству указан 538 399руб.32 коп. недействительный, а значит - незаконный. Возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права, свободы и законные интересы, а также поручителя ФИО2, указанные в Административном исковом заявлении. 2. Признать действия ОСП по Серышевскому району по вынесению Постановления «Об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства» от 25.02.2019г. незаконными, так как указанная задолженность - остаток основного долга 254875,49руб.и неосновного долга 66 327,73 руб. - недействительный, а значит незаконный. 3. Для возобновления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ нет законных оснований - истек срок предъявления исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Незаконное вынесение Постановления «об отмене окончания (прекращения) ИП» от ДД.ММ.ГГГГ. нарушают права, свободы и законные интересы, а также поручителя ФИО2, указанные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный истец Шмарковский С.Н., настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения и суду показал, что ему стало известно о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в процессе у судьи ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Он считает как первое постановление, так и второе постановление незаконными, на том основании, что остаток основного долга в них указан недействительный, неправильно посчитан, и сумма не соответствует действительности. У него нет посчитанной суммы, он не может ее посчитать, так как ему не предоставлены документы ООО «Серышевский Газ», ООО «Серышевский ГазСервис» и ИП «Верещага», где он ранее работал. Вынесенные постановления незаконны, так как истек срок предъявления исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и требования о возвращении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ № не указывает. ДД.ММ.ГГГГ такое же постановление выносится в отношении должника ФИО2 Сумма в двух постановлениях стоит одна – 8 400 рублей, хотя в уведомлении ОАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ указывает остаток долга 401 328 рублей 97 копеек, значит, взыскано было 137 062 рубля 35 копеек. ПАО «Первое коллекторское бюро» не могло являться законным взыскателем, так как согласно ст.21 ФЗ №129 «Об исполнительном производстве» срок - истек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Сбербанк» был заключен договор цессии №, в приложении к договору сумма указывается 401 328 рубля 97 копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № Серышевский районный суд производит замену взыскателя по исполнительному производству ОАО «Сбербанк» на ОАО ПКБ, несмотря на то, что на тот момент не имели законного основания взыскивать долги по кредитному договору. ОАО ПКБ после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ не представлено в ОСП по <адрес> заявление о замене взыскателя. Судебный пристав-исполнитель не выносит постановление о замене взыскателя, постановление должно быть утверждено старшим судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель Кардополова выносит постановление о возбуждении исполнительного производства №, где указывает задолженность в сумме 529 991 рубль 32 копейки – незаконную, в пользу ООО «НСВ», как взыскателя, на ОАО «ПКБ» не возбуждает исполнительное производство. Сумма не недействительная, передавалась 401 000 рублей, а когда уже в пользу ООО «НСВ» и тогда возбуждает исполнительное производство на полную сумму 529 991 рубль 32 копейки, как взыскателя. Это доказывает, что от ПАО «Первое коллекторское бюро» не поступало заявление о возбуждении исполнительного производства, ОСП по Серышевскому району не предоставляет никакие документы, что ООО «НСВ» стало взыскателем. Согласно ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу которой выдан исполнительный лист. Согласно ст. 30 п. 1 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительно производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. От взыскателя заявление не поступало. Ст. 30 п.8 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании запроса суда НАО «ПКБ» представили копию Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4 – агент исполняет поручения пристава, но только на досудебной стадии. В п. 2.1.2 также указывается - на досудебной стадии, никакие дополнительные соглашения до ДД.ММ.ГГГГ не представлены. С момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, считает, что постановление возбуждено незаконно. Не было предоставлено документов, куда и сколько отправили денежные средства, может они остались на депозитном счете. Между приставами и коллекторами есть разногласия в сумме остатка долга. Постановление об отмене исполнительного производства, которое он оспаривает, в нем четко указано, что ФИО8, рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденное ФИО7 на основании исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ это постановление которое он оспаривает, Баландина, рассмотрев исполнительный лист, выданный Серышевским районным судом, пишет: «возбудить исполнительное №», она возбуждает это производство, а Садельян рассматривает совсем другое, рассмотрела и незаконно вынесла постановление. В ходе рассмотрения дела № года им было представлено письменное ходатайство об истребовании доказательств в ОСП по Серышевскому району, но документы ни ему, ни суду полностью предоставлены не были, не было предоставлено платежных документов, копий исполнительных листов с отметками организаций, где взыскивались суммы. В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 321 203 рубля 22 копейки, и остаток долга 287 515 рублей, и указывается, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 254 875 рублей 49 копеек, они указывают, что она взыскана. Из Администрации пришли ответы, где указано, какая сумма была с него удержана, по его подсчетам, с него было удержано 170 798 руб. 98 копеек. Он не требует, чтобы суд установил ему эту сумму, эти суммы не доказаны. Его требования сводятся непосредственно к тому, чтобы признать незаконными постановления. Он считает, что суммы были указаны неверно, но какие должны быть суммы, он не знает, так как документы никто не представляет. Он считает эти постановления недействительными и просит их отменить, так как сумма указана не верная. Он хочет их признать недействительными по двум основаниям, что неверно указана сумма, но какая должна быть сумма, он тоже сказать не может, и что уже пропущен срок исковой давности для обращения ОАО «Первое коллекторское бюро», поскольку прошло уже более трех лет.

Представитель административного ответчика - ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Гузь С.П., действующий на основании доверенности, административный иск не признал и суду показал, что остаток долга составляет 254 875 руб. 49 коп., и остается сумма 242 000 руб., так что сумма совпадает. Постановления были вынесены законно, так как производство не окончено, долг не выплачен, и если сумма не соответствует, то вносятся корректировки в самом производстве. Просит в иске отказать. На сегодняшний день какие-либо корректирующие постановления не выносились. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынес старший судебный пристав, является законным, так как он может отменить постановление. Истец указывает, что сумма в постановлении была указана неверно, но она может быть скорректирована при предоставлении всех документов и заявления «Первого коллекторского бюро». Срок исковой давности не пропущен, так как все перечисленные суммы за весь спорный период перечислялись в «Первое коллекторское бюро». Старшим судебным приставом отменено постановление, потому что исполнительное производство не могло быть окончено, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено незаконно, так как не были проведены все действия по установлению имущества должника.

Заинтересованное лицо НАО «Первое коллекторское бюро», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд информационное письмо, в котором указали, что согласно договору цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, НАО «ПКБ» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Шмарковским С.Н. Сумма задолженности на дату уступки составляла 401 328 рублей 97 копеек. НАО «ПКБ» к принудительному исполнению был предъявлен исполнительный лист и было возбужденно исполнительное производство, деньги в счет погашения долга были зачислены на реквизиты НАО «ПКБ». С момента уступки прав требования в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 158 906 руб. 57 коп., из которых 7654,81 руб., денежные средства, поступившие от ОСП по Серышевскому району. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Клиента составляет 242 422 руб. 40 коп. Дополнительно сообщают, что в силу Агентского договора № КЛ-86/2011 от 31.08.2011г. и дополнительного соглашения к нему, ООО «НСВ» (ранее имеющее название ООО «Долговое агентство «Пристав») уполномочено осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников НАО «ПКБ», включая право принимать денежные средства в счет погашения задолженности должников НАО ПКБ на свой расчетный счет с последующим перечислением НАО ПКБ полученных денежных средств в полном объеме.

Заинтересованные лица - УФССП России по Амурской области, ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не представили.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, решением Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ со Шмарковского Сергея Николаевича, ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в солидарном порядке взыскано 538 391 рубль 32 копейки.

Исполнительный документ в отношении Шмарковского С.Н. был предъявлен взыскателем АК Сбербанк России (ОАО) к принудительному исполнению в ОСП по Серышевскому району.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Серышевским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Шмарковского С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 538 391 рубль 32 копейки в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка, окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро» и, следовательно, с указанной даты ОАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ определением Серышевского районного суда Амурской области произведена замена стороны взыскателя ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на правопреемника – ОАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Серышевскому району от поступило заявление о принятии исполнительного документа к исполнению и о возбуждении исполнительного производства и указаны реквизиты ОАО «Первое коллекторское бюро» для перечисления долга. Также в заявлении указано, что корреспонденция может быть направлена в ОАО «ПКБ» или ООО «НСВ» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Первое коллекторское бюро» направило заявление в ОСП по <адрес> о замене стороны взыскателя на ОАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серышевским районным судом Амурской области по делу № о взыскании с Шмарковского С.Н. задолженности по кредитным платежам в сумме 538 391 рубль 32 копейки в пользу взыскателя ООО «НСВ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Серышевским районным судом Амурской области по делу № о взыскании с Шмарковского С.Н. задолженности по кредитным платежам в сумме 538 391 рубль 32 копейки в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В котором также указано, что задолженность по исполнительному производству на указанную дату составляет 321 203 рубля 22 копейки, в том числе: остаток основного долга 283 515 рублей 83 копейки, остаток неосновного долга 37 687 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области отменено Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером №.

Административный истец ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства, зарегистрированного под № № вынесены в отношении него незаконно, так как истек срок предъявления исполнительного листа № к взысканию долга. Обсуждая эти доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    Как следует из материалов дела, исполнительный лист № вынесенный на основании решения Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шмарковского С.Н., ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) выдан ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по Серышевскому району.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. После замены ДД.ММ.ГГГГ стороны взыскателя на правопреемника – ОАО «Первое коллекторское бюро» и поступивших в ОСП по Серышевскому району заявления и исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство взыскателем в постановлении судебный пристав - исполнитель указал ООО «НСВ». ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

    Истец Шмарковский С.Н. обосновывает свои доводы о пропуске срока тем, что после окончания в отношении него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного законодательством для предъявления исполнительного документа к взысканию. Возбуждение исполнительного производства в пользу ООО «НСВ» является незаконным, так никогда взыскателем не являлся.

Суд полагает, что доводы истца о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного документа подлежат отклонению, поскольку, как установлено в судебном заседании, после ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ определением Серышевского районного суда Амурской области произведена замена стороны взыскателя ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на правопреемника – ОАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Серышевскому району от поступило заявление о принятии исполнительного документа к исполнению и о возбуждении исполнительного производства и указаны реквизиты ОАО «Первое коллекторское бюро» для перечисления долга. Также в заявлении указано, что корреспонденция может быть направлена в ОАО «ПКБ» или ООО «НСВ» по адресу <адрес>. Суд полагает, факт вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2015г. судебным приставом – исполнителем, где взыскателем ошибочно указан ООО «НСВ», существенного значения не имеет, поскольку согласно представленных в судебное заседание постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (18.05.2015г., 30.08.2016г., 21.09.20126г., 30.08.2016г., 27.08.2016г., 03.11.2017г., 18.08.2017г., 18.05.2015г.) денежные средства, поступающие от должника, перечислялись на расчетный счет НАО «Первое коллекторское бюро». Таким образом, исполнительное производство №, возбужденное 25.07.2018г. по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» было возбуждено без пропуска срока, предусмотренного для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 п. 2 ст. 10); имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (абзац 10 п. 2 ст. 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 п. 1 ст.12).

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Как установлено в судебном заседании, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Серышевскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером № вынесено законно и обосновано в пределах компетенции начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району.

Доводы административного истца о том, что вышеуказанные постановления должны быть признаны вынесенными незаконно, поскольку в них указана неверная сумма задолженности, также судом не может быть принята, поскольку в судебное заседание истцом не представлено достоверных доказательств иных сумм задолженности, либо погашения долга в полном объеме.

Кроме того, предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. Однако административный истец не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих, что обжалуемые им действия отдела судебных приставов по Серышевскому району УФССП по Амурской области о признании действии по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ влекут нарушение его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Шмарковского Сергея Николаевича к Отделу судебных приставов по Серышевскому району УФССП по Амурской области о признании действии по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ И.В. Кулагина

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2019 года.