Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 ~ 2-15/2014 от 10.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Сасенко И.Е.,

при секретаре Коваль Е.Н.,

с участием истца Маталина Виктора Васильевича,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Маталина Виктора Васильевича к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маталин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 долга, указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Управляющей Дополнительным офисом в <адрес> филиала «ТрансКредитБанка в <адрес> предоставил ответчику ФИО1 под поручительство Маталина В.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по указанному кредитному договору ОАО «ТрансКредит Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил ежемесячное списание денежных средств по данному кредитному договору со счета истца. Уплаченная истцом сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На неоднократные требования Маталина В.В. о возмещении причиненного ущерба, ФИО1 мер к погашению долга не предпринимает. В связи с чем Маталин В.В. обратился в суд с иском о взыскании долга с ФИО1

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом сообщил, что до судебного заседания ответчик ФИО1 вернул часть долга на сумму <данные изъяты> рублей, однако просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности, указывая, что при взыскании задолженности через судебных приставов уменьшит ее сумму, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания всей суммы задолженности не признал, поскольку часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб., была истцу возвращена. Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов признал в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» в лице Дополнительного офиса в <адрес> филиала «ТрансКредитБанка в <адрес> предоставил ответчику ФИО1 под поручительство Маталина В.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Маталин В.В. обязуется перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заемщиком) обязательств по указанному кредитному договору, ОАО «ТрансКредит Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил ежемесячное списание денежных средств по данному кредитному договору со счета истца. Согласно справке директора ДО в <адрес> филиала 2411 ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаченных Маталиным В.В. средств, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи ответственностью за должника.

Поскольку ответчик возместил истцу часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами, суд не находит оснований для взыскания всей суммы задолженности и полагает возможным взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что ответчик добровольно погасил часть задолженности до подачи истцом искового заявления в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. исходя из фактически взыскиваемой суммы. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маталина Виктора Васильевича к ФИО1 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Маталина Виктора Васильевича задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский райсуд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Е. Сасенко