Решение по делу № 2-961/2021 ~ М-831/2021 от 26.07.2021

№ 2-961/2021

03RS0031-01-2021-001629-73    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года с.Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») к Карачурину Альберту Филгатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Карачурину А.Ф. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Промсвязьбанк» и Карачуриным А.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> рублей под 27,9% годовых, сроком на 84 месяца. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании заключенного между ними договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 857 рублей 95 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 628 рублей 58 копеек.

Истец - представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Письменным заявлением в иске представитель истца Сусикова И.А. просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Карачурин А.Ф. в судебном заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и в договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Промсвязьбанк» и Карачуриным А.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> рублей под 27,9% годовых, сроком на 84 месяца.

    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ОАО «Промсвязьбанк» исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписка по счету заемщика

    Однако ответчик в нарушение указанных положений и условий договора, обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга не производил и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, тем самым прекратил исполнение обязательств по договору (договору банковского счета).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ОАО ОАО «Промсвязьбанк» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по указанному выше кредитному договору, заключенному с Карачуриным А.Ф. в полном объеме.

    Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

    В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика составляет 742 857 рублей 95 копеек, из которых 482 232 рубля 43 копейки просроченный основной долг, 260 625 рублей 52 копейки - просроченные проценты.

    Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

    Доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по кредиту, Карачуриным А.Ф. суду не представлено.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, следует признать обоснованными.

Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления истцом какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Карачурина А.Ф., материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» исковых требований о взыскании с Карачурина А.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 857 рублей 95 копеек, из которых 482 232 рубля 43 копейки - просроченный основной долг, 260 625 рублей 52 копейки - просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с Карачурина А.Ф. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 628 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Карачурина Альберта Филгатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 482 232 рубля 43 копейки - просроченный основной долг, 260 625 рублей 52 копейки - просроченные проценты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 628 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан