Решение по делу № 9-362/2013 от 17.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2011 года федеральный судья Измайловского районного суда города Москвы Базарова В. А., ознакомившись с жалобой Рутковского Владимира Александровича о призвании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Рутковский В. А. обратился в Измайловский районный суд города Москвы с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве, в которой просит суд отменить Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным постановление СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление не может быть принято к производству Измайловского районного суда города Москвы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 ч. 2 ГПК РФ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника. Таким образом, местом нахождением судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия, что согласуется со ст. 441 ГПК РФ, в силу которой заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В данном случае исполнительные действия совершались по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Измайловского районного суда <адрес>, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

.░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    ░░░░░░░░ ░. ░.