Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2015 от 04.02.2015

дело № 12-68/15

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск                                 11 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Калинин Д.Д. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46),

с участием начальника отдела – главного государственного инспектора труда <данные изъяты> КАС,

рассмотрев жалобу Михайлова С.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – главного государственного инспектора труда <данные изъяты> КАС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – главного государственного инспектора труда <данные изъяты> КАС директор ООО «<данные изъяты>» Михайлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе на указанное постановление Михайлов С.А. выражает несогласие с принятым постановлением, указывая, что данное постановление является незаконным и необоснованным и просит его отменить, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление, в нарушении требований ст.ст. 28.8, 29.1, 29.2 КоАП РФ, составлены и вынесены одним и тем же должностным лицом - государственным инспектором труда <данные изъяты> КАС Считает, что КАС, как должностное лицо, составившее протокол, имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности и не мог объективно и непредвзято рассмотреть дело, оценить правильность составления протокола. Протокол об административном правонарушении не содержит номер и дату распоряжения о проведении проверки, проверка проведена в его (Михайлова С.А.) отсутствие, когда и кем проводилась проверка ему неизвестно. Предписание инспектора труда не соответствует действующему законодательству, т.к. противоречит ч.6 ст.27 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и исполнению не подлежит. Согласно протоколу об административном правонарушении, нарушением, по мнению КАС, является то, что заявителем не проведена специальная оценка условий труда. Однако при проведении проверки КАС был представлен оригинал приказа о создании комиссии по специальной оценке условий труда и утверждении графика ее проведения № от 21.04.2014г., выдана его копия для приобщения к материалам дела, что свидетельствует о проведении специальной оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Кроме этого он (Михайлов С.А.) уже привлекался КАС к административной ответственности за данные правонарушения.

Представитель ООО «<данные изъяты>», извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволяет рассмотреть поданную жалобу без его участия.

Представитель Государственной инспекции труда в <данные изъяты> - КАС, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просил постановление оставить без изменения. Также им представлена копия постановления инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Михайлова С.А. к административной ответственности, которая подтверждает привлечение ранее Михайлова С.А. к административной ответственности за однородное правонарушение.

Исследовав представленные суду материалы дела, выслушав представителя инспекции труда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – главным государственным инспектором труда <данные изъяты> КАС юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>» было выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и установлены сроки.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от 28.10.2014г. в период с 29.10.2014г. по 27.11.2014г. проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», направлен запрос о предоставлении документов. Однако, запрашиваемые документы ООО «<данные изъяты>» представлены не были.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от 24.11.2014г. в период с 24.11.2014г. по 27.11.2014г. проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», составлен акт о невыполнении в указанный срок требований предписания №, а именно не устранены нарушения требований ст. ст.230, 212 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – главным государственным инспектором труда <данные изъяты> КАС юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>» было выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и установлены сроки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – главным государственным инспектором труда <данные изъяты> КАС в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Михайлова С.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – главного государственного инспектора труда <данные изъяты> КАС директор ООО «<данные изъяты>» Михайлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение требований ст.37 Конституции РФ, ст.22 ТК РФ, ст.212 ТК РФ, а именно за не проведение специальной оценки условий труда работников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и не информирование работников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор труда КАС не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку являлся лицом, составившим протокол о данном административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления.

Нормами КоАП РФ не установлен запрет на рассмотрение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных требованиями ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель не оспаривал, что начальник отдела - главный государственный инспектор труда КАС уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательств нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.

При рассмотрении дела Михайлов С.А. не участвовал, о времени рассмотрении был извещен заранее, надлежащим образом, в связи с чем заявитель не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Достоверных доказательств, указывающих на заинтересованность государственного инспектора в исходе дела, суду не представлено, а ссылки заявителя в данной части являются голословными и неубедительными.

Доводы Михайлова С.А. о том, что были нарушены его права на участие при проведении проверки ООО «<данные изъяты>» и его не извещение о проводимой проверке, опровергаются представленными документами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» Михайловым С.А. была выдана доверенность СЕВ на предоставление интересов ООО «<данные изъяты>» в Государственной инспекции труда в г.Смоленске по вопросам проведения документальных и выездных проверок с правом подачи и получения любых документов, относящихся к проверке, дачи объяснений и комментариев по вопросам относящимся к проверке, участия в составлении и подписании Акта проверки и прочих документов, оформленных по результатам проверки, а также получением и участием СЕВ в проверке.

Довод заявителя о том, что предписание инспектора труда не соответствует действующему законодательству, поэтому не подлежит исполнению, является несостоятельным, поскольку срок и порядок обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен в самом предписании.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать, а также профилактике производственного травматизма.

Ранее действующий Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 342н. предусматривал, что аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (п. 2 Порядка).

Каких-либо сведений о том, что директором ООО «<данные изъяты>» Михайловым С.А. проводилась аттестация рабочих мест суду не представлено.

С 1 января 2014 года вместо аттестации рабочих мест проводится специальная оценка условий труда. Она является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда, являются в данном случае отношения, связанные с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. При этом изменение способа реализации указанной обязанности (до 1 января 2014 года - аттестация рабочих мест по условиям труда, после 1 января 2014 года - специальная оценка условий труда), не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАГ РФ.

Таким образом, до настоящего времени специальная оценка условий труда в ООО «<данные изъяты>» не проведена. Кроме приказа об утверждении состава комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и графика проведения специальной оценки условий труда, иных документов, указывающих на проведение такой работы, суду не представлено, а также не представлено доказательств невозможности проведения таких мероприятий до настоящего времени. Доводы жалобы в данной части являются голословными и надуманными, указывают на нежелание директора ООО «<данные изъяты>» Михайлова С.А. проводить специальную оценку условий труда.

Учитывая, что на момент совершения и выявления административного правонарушения действующим законодательством на работодателя была возложена обязанность по проведению специальной оценки условий труда, в отсутствие аттестации рабочих мест, что не было исполнено до настоящего времени, действия директора ООО «<данные изъяты>» Михайлова С.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу абз. 13 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Директор ООО «<данные изъяты>» не представил при проведении проверки государственному инспектору труда, а также суду надлежащих доказательств информирования работников магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Таким образом, вышеуказанные нарушения обоснованно были вменены директору ООО «<данные изъяты>» Михайлову С.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что КАС уже выносились постановления о привлечении общества к административной ответственности за данные правонарушения, суд находит несостоятельными.

Из постановления инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Михайлова С.А. к административной ответственности следует, что внеплановая проверка ООО «<данные изъяты>» проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которой были установлены нарушения трудового законодательства, в том числе не проведение предприятием специальной оценки условий труда.

В данном случае, внеплановая проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с невыполнением ООО «<данные изъяты>» в указанный срок требований предписания №, в ходе которой установлено, в том числе не проведение предприятием специальной оценки условий труда.

Таким образом, поскольку противоправное поведение директора ООО «<данные изъяты>» Михайлова С.А. выражается в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных правовым актом обязанностей, проверки проводились в разное время, на различных объектах по разным адресам, суд считает, что директором Михайловым С.А. допущено два самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушения и он подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Статей 2.4. КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Михайлова С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение трудовых прав граждан, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц в сфере трудовых отношений.

При этом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, а равно от степени и характера установленного нарушения.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, наличия сведений об однократном привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Михайлова С.А. к административной ответственности и назначения инспекцией максимально возможного наказания, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера административного наказания, в виде штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – главного государственного инспектора труда <данные изъяты> КАС о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Михайлова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.



Судья Д.Д. Калинин

<данные изъяты>

<данные изъяты>