Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-3220/2015;) ~ М-3187/2015 от 19.10.2015

№2-29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                                                                                 г.Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Т.

при секретаре судебного заседания Е.

с участием истца Б., представителя ответчика - ООО «Жилсервис УК» - К., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Свободного Амурской области - П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Жилсервис Управляющая компания» о признании недействительным, ничтожным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Б. обратился в Свободненский городской суд с иском к ООО «Жилсервис Управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, в котором просил признать недействительным, ничтожным протокол -- общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: --, проведенного в форме очно-заочного голосования от --; признать недействительным, ничтожным утвержденный протоколом -- от -- договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: --, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Свои требования мотивировал следующим. На основании свидетельства о государственной регистрации права -- от -- до -- он являлся собственником жилого помещения -- по --. В мае 2015 года ООО «ЕРКЦ» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - ЖКУ). Согласно сведений размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте-reformagkh.ru, многоквартирным домом, расположенном по адресу: --, (далее - МКД) с -- по настоящее время управляет ООО «Жилсервис Управляющая компания» (далее - ответчик). -- им было направлено заявление в ООО «Жилсервис Управляющая компания» о предоставлении документов подтверждающих право ответчика на управление, содержание общего имущества МКД (копии протокола о выборе способа управления, управляющей организации, утверждении договора управления и перечня услуг к нему и иных документов). Ответом от -- ему отказано. -- в офисе ответчика им была получена копия протокола -- общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от --. В ознакомлении с договором управления МКД, ему было отказано. В протоколе указано, что собрание собственников помещений в МКД проведено в форме очно-заочного голосования, что противоречит нормам жилищного законодательства (в редакции от --), действующим на время составления протокола - главой 6 ЖК РФ предусматривалось проведение только в двух формах: очного голосования (совместного присутствия собственников) и заочного голосования. На основании статьи 45 ЖК РФ правом инициировать проведения собрания собственников помещений в МКД обладали только собственники помещений в МКД. В протоколе инициатором проведения собрания собственников помещений в МКД указан ответчик, что не соответствует указанной норме. В нарушение ч.ч.4, 5 ст.45 ЖК РФ за десять дней до даты проведения сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом не было, при том, что решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения. Не были соблюдены и нормы о том, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно протоколу проведённое собрание собственников помещений в МКД имеет признаки заочного голосования. В силу содержания статей 46, 47 ЖК РФ для принятия решения собственниками в МКД необходим кворум, голосование проводится путём заполнения решений по вопросам, установленным на повестке дня собственниками в МКД. Исходя из 10 вопроса протокола собственниками помещений в МКД определено место хранения протоколов, решений и иных документов по проведенному собранию в управляющей организации, т.е. у ответчика. Однако, на его досудебный запрос ответчик отказался предоставить решения собственников помещений МКД по данному собранию, реестр собственников помещений в МКД, договор управления МКД и подтвержденный собранием перечень услуг по содержанию общего имущества в МКД. При таких обстоятельствах, кворум при проведении настоящего собрания собственников в МКД отсутствовал, значит, решения принятые собственниками на данном собрании являются ничтожными. В связи с этим просил суд проверить соблюдение процедуры уведомления собственников о проведенном собрании, в том числе соблюдение установленного законом 10-ти дневного срока уведомления до проведения общего собрания собственником помещений в МКД, соблюдение п.п 1 - 3 ч.2 ст.44, ст.ст.46, 47 ЖК РФ о порядке и способе проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформления решения и протоколов в порядке установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, доведения его результатов до сведения собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании Б. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагал в соответствии с ч.1 ст.1, ч.1 ст.199, 200 ГК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ срок давности обращения в суд им не пропущен, поскольку на основании норм обозначенных в ст.ст. 44-48 ЖК РФ решения собственников помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания собственников МКД оформляются в письменной форме с составлением итогового документа - протокола общего собрания собственников помещений в МКД, то есть узнать о таком решений собственник помещения в МКД может лишь, ознакомившись с указанными документами. К исковому заявлению о взыскании с него задолженности за ЖКУ, поданного в суд ООО «ЕРКЦ» не был приложен протокол -- общего собрания собственников помещений в МКД от --. -- он был вынужден ознакомиться с протоколом в офисе ответчика и им была получена копия протокола. -- в Свободненский городской суд -- им направлено исковое заявление о признании недействительным протокола и договора управления МКД. С -- постоянно проживает в -- что, подтверждается копией его трудовой книжки, договором найма 2014 года. В нарушение норм жилищного законодательства, квитанции на оплату ЖКУ по --, за период с сентября 2011 года по январь 2014 года ему не направлялись и он их не получал, акцепта оферты путём осуществления конклюдентных действий не совершал. В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с --, то есть срок истекает --. Решением собственников помещений многоквартирного дома расположенного в --, нарушены его права и законные интересы, это выразилось во взыскании с него решением Благовещенского городского суда Амурской области необоснованных, незаконных сумм задолженности за техническое обслуживание, а далее настоящее решение собственников помещений МКД может повлечь за собой причинение ему убытков в виде взысканной с него ООО «ЕРКЦ» суммы долга за техническое обслуживание (содержание общего имущества МКД). Доводы ответчика о том, что у него отсутствует право обжаловать протокол ввиду перехода права собственности на указанное жилое помещение третьему лицу необоснованы и противоречат конституционным принципам и нормам гражданского законодательства РФ. Фактически такая позиция ответчика лишает его права на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов, при этом сохраняет за ним обязанности, установленные ЖК РФ, за период нахождения в его собственности -- МКД. Представленный суду агентский договор от --, решения мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому участку -- от --, публикации в газете, копии фотографий не могут являться допустимым доказательством его надлежащего уведомления о проведенном собрании собственников в МКД в силу ряда причин, так как ст.ст. 44-48 ЖК РФ предусмотрен индивидуальный порядок уведомления собственников помещений в МКД о результатах проведенного собрания собственников помещений МКД. Просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства от -- о применении срока исковой давности. Полагал, что рассмотрение ходатайства ответчика в предварительном судебном заседании не может иметь место, поскольку заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ничем иным как правовой позицией стороны спора по существу заявленных требований, а не процессуальным ходатайством, которое подлежало бы разрешению в порядке ст.166 ГПК РФ и вынесением определения. Иное противоречит ч.4 ст.198 ГПК РФ и свидетельствует о разрешении судом заявленных требований до принятия решения по существу.

Кроме того, поскольку сам он в указанной квартире не проживал, сдавая её в наём, как он полагал, в силу договора найма находившегося в его собственности жилого помещения, который он заключил сразу после оформления собственности на квартиру, плату за ЖКУ должен был вносить наниматель. Его вина лишь в том, что он не проконтролировал исполнение данной обязанности нанимателем и не учёл изменений законодательства в данной сфере.

Представитель ответчика - ООО «Жилсервис УК» - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что действительно инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД являлось ООО «Жилсервис УК», но решение принимали собственники большинством голосов. На момент проведения общего собрания собственников помещения в апреле 2008 года собственником жилого помещения -- по -- являлся О. Данный собственник помещения принимал участие в голосовании при принятии решения по вопросам, поставленным на голосование, что подтверждается решением собственника помещения от -- Истец на момент собрания не был собственником в данном многоквартирном доме жилого помещения, соответственно известить о проведении общего собрания не представлялось возможным. В силу п.п. --, -- Договора на управление жилищным фондом ООО «Жилсервис УК», подписанным собственником -- --, собственник обязан в течение трёх календжарных дней с момента государственной регистрации собственности на помещение представить в Управляющую компанию копию свидетельства о регистрации права и оригинал для сверки, при отчуждении помещения третьим лицам - информировать Управляющую компанию. Данное условие ни О., ни Б. не исполнили. На момент подачи искового заявления Б. собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном -- не является. Протокол вправе обжаловать собственник помещения в многоквартирном доме. Протокол -- общего собрания собственником помещений от -- и решения, утвержденные данным протоколом, ни одним из собственников помещений не обжаловались, в том числе и собственником помещения --. На основании изложенного, ООО «Жилсервис УК» просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца. Кроме того, его участие в собрании не могло повлиять на решение и изменить его в какую-либо сторону.

Настаивала на том, что как указано в их ходатайстве срок обращения в суд за защитой нарушенных прав как общий, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, так и специальный, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ истцом пропущен без уважительных причин. Сведения об управляющей компании многоквартирным домом по ----- являются общедоступными, размещены в сети Интернет, что известно истцу. Истец Б. о принятом -- решении о выборе управляющей организации ООО «Жилсервис УК» по многоквартирному дому -- по -- знал с --, так как являясь юристом МУП «Единый кассовый центр» принимал участие в согласовании заключённого между ООО «Жилсервис УК» и МУП «Единый кассовый центр» агентского договора на организацию работы с потребителями коммунальных услуг, в Приложении -- к нему указан перечень домов, в который входит многоквартирный --. Кроме того, истец, являясь работником предприятия, связанного с жилищно-коммунальным хозяйством, в момент приобретения собственности на жилое помещение по --, знал о том, что Жилищным кодексом РФ предусмотрено не просто право, а обязанность собственника по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома и обязанность собственников выбрать способ управления многоквартирным домом. Управляющей компанией до жильцов и собственников публично доводилась информация, связанная с управлением и с содержанием данного многоквартирного дома, подтверждается фотографиями и газетными распечатками. Истец имел возможность непосредственно ознакомиться с указанной информацией через СМИ и размещенной на многоквартирном доме. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Свободного Амурской области - П., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика, полагала срок исковой давности пропущенным.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что знакома с присутствующим Б. Он когда-то давно работал в МУП «ЕКЦ» юристом. МУП являлся агентом поставщиков услуг водоснабжения (холодного, горячего), услуг теплоснабжения, содержания жилья. Она тогда там же работала ведущим инженером. Юрист готовил непосредственно договоры. В её функции входило оформление приложений к агентским договорам по расчеты с поставщиками услуг, которые являются неотъемлемой частью договора. Также в приложениях был перечень домов, которые находились на обслуживании управляющей компании. Обязательным было согласование с юристом, ею и главным бухгалтером. Договоры пролонгировались, если никаких изменений не было.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что знакома с Б. Он 3-4 года работал с нею в МУП «ЕКЦ» юристом, она - бухгалтером. МУП «ЕКЦ» существовал до 2010 года. Все договоры проходили через юридический отдел и через бухгалтерию, согласовывали все договоры, которые заключало предприятие (агентские, с поставщиками услуг, как в сфере ЖКХ, так и иные договоры купли-продажи). Ведущий инженер проверял правильность дополнительных соглашений, она - наличие всех приложений и сторон расчетов по этому договору. Имелась печать «согласовано», подписывались ведущий инженер, юрист непосредственно Б., в последнюю очередь - она. В приложениях указывался перечень домов и адреса. Без приложений никогда мы не согласовывали, так как данные приложения являлись неотъемлемой частью договора.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Вопрос о пропуске срока обращения в суд может рассматриваться судом только в том случае, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приведённая норма предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №2161-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 №1509-О, положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности и позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения направлены на обеспечение стабильности отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным суд полагает, что для решения вопроса о наличии либо отсутствии пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о защите нарушенных прав юридическое значение имеет не только когда истец действительно узнал, но и когда, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается имеющимися в деле сведениями органов БТИ и Росреестра, что прежним собственником жилого помещения -- по --, в том числе в апреле 2008 года на момент проведения общего собрания собственников МКД, подписания протокола и решения данного собрания являлся Я.. Истец стал собственником данного жилого помещения --, то есть после принятия оспариваемого им решения и на момент его принятия учувствовать в общем собрании не мог. -- истец перестал быть собственником жилого помещения -- по --, в г. Свободном.

Как указал сам истец, наличие у собственника обязанностей не может рассматриваться в отрыве от его прав. В связи с чем, суд полагает, что возложенной в силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.ст.154, 155ЖК РФ на собственника обязанности ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги корреспондируется право обращаться, в том числе с целью исполнения названной обязанности, в соответствующие организации за получением сведений о её размере, об организациях, в том числе управляющих, которые получают данную плату, о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, а также на обращение с целью заключения с управляющей организацией договора на условиях, определенных решением общего собрания, ознакомление с соответствующими решениями общего собрания собственников помещений в МКД и т.д.

Кроме того, для собственников помещений в многоквартирных домах и органов местного самоуправления ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» были установлены следующие сроки переходного периода. В течение двух лет, т.е. со дня вступления в силу ЖК РФ и до 1 мая 2007 г., собственники помещений в многоквартирном доме должны были в порядке, предусмотренном ст.161 ЖК РФ, принять решение о способе управления многоквартирным домом, а также совершить необходимые действия по реализации принятого общим собранием собственников указанного решения. Если собственники вне зависимости от причин не определились со способом управления многоквартирным домом либо не реализовали принятое решение о выбранном способе управления, то орган местного самоуправления в период с 1 января 2007 до 1 мая 2008 г. должен был провести открытый конкурс по выбору управляющей организации.

Данные нормы законодательства и соответственно то обстоятельства, что собственники жилых помещений в МКД состоят в правоотношениях с соответствующими организациями, осуществляющими управление ими, в силу специфики выполняемой Б. в МУП «ЕКЦ» г.Свободного трудовой функции, в том числе по согласованию агентских договоров с управляющими организациями (вне зависимости от доведения до него в тот период сведений о конкретных способах управления конкретными многоквартирными домами) не могли быть не известны истцу, в том числе на момент приобретения права собственности на вышеуказанное жилое помещение в МКД.

Суд также учитывает, что в силу своей профессии и опыта работы в МУП «ЕКЦ» г.Свободного, подтверждённого копией трудовой книжки Б., копией агентского договора от -- и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, истец был осведомлён до приобретения в собственность жилого помещения в МКД об осуществлении управляющей компанией ООО «Жилсервис УК» деятельности по управлению многоквартирными домами на территории города Свободного Амурской области, в том числе в отношении --, следовательно, не мог не знать о наличии оснований для заключения с ним соглашения об управлении многоквартирным домом – решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД и имел реальную возможность, действуя добросовестно, получить при обращении уже в 2011 году соответствующие сведения об управляющей компании, протоколе общего собрания собственников помещений МКД и решении, на основании которых она избиралась, а также копии этих документов, не дожидаясь обращения к нему с иском о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Суд с учётом того, что с момента предъявления в мае 2015 года к Б. иска о взыскании задолженности за ЖКУ до фактического ознакомления -- с запрошенными Б. в ООО «Жилсервис УК» документами, в том числе оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений в МКД -- от -- прошло три месяца полагает в данном случае возможным при определении момента, когда истец должен был узнать о том, что его право нарушено, применить с даты наступления для Б. как собственника первого срока оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (--) трёхмесячный срок и считать началом течения срока исковой давности --, следовательно, шестимесячный срок обращения в суд истёк --.

В связи с чем, доводы истца о том, что он квитанции по оплате ЖКУ не получал, акцепта оферты путём осуществления конклюдентных действий не совершал, а срок исковой давности следует исчислять лишь с -- год суд признаёт несостоятельными.

Также суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд доводы истца о том, что, сдав жилое помещение в МКД в найм он возложил обязанность по оплате ЖКУ на нанимателя, поскольку цена договора является его существенным условием и при её определении наймодателю необходимо было располагать соответствующими сведениями о размере собственных обязательств по оплате ЖКУ, а также правовых основаниях её начисления, каковыми могут являться соответствующие решения общего собрания собственников и договор управления МКД.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу получить оспариваемые в рамках настоящего дела документы и подать соответствующее исковое заявление ранее, в разумные сроки, суд приходит к выводу о пропуске Б. срока для обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, не представлено, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для его восстановления, обстоятельств, влекущих перерыв (ст.203 ГК РФ) или приостановление (ст.202 ГК РФ) течения срока исковой давности не установлено.

Пропуск истцом срока обращения в суд, который нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Б. установленного ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока исковой давности на обжалование решения общего собрания собственников, в данном случае оформленного протоколом -- от -- общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: --, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку иные исковые требования Б. о признании недействительным, ничтожным утвержденного протоколом -- от -- договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: --, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере -- рублей являются производными от требования о признании недействительным, ничтожным протокола -- от -- договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: --, и по иным основаниям не заявлялись, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Б. к ООО «Жилсервис Управляющая компания» о признании недействительным, ничтожным протокола -- общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: --, проведённого в форме очно-заочного голосования от --, признании недействительным, ничтожным утверждённого протоколом -- договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: --, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере -- рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Т.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 20 января 2016 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Т.